Na noite de sexta-feira, 25 de março de 2011, ocorreu um dos crimes mais graves dos últimos anos na província de Groningen. Nessa noite, a loja turca Perya Impex foi assaltada em Hoogezand. Dois homens mascarados, ambos com armas na mão, entram na loja às quinze para as nove. Um dos assaltantes salta para o balcão e exige dinheiro.
O filho de 37 anos do proprietário grita que não tem dinheiro, resiste e é baleado.
Uma bala perfura-lhe o ombro esquerdo. Os assaltantes põem-se em fuga - sem o saque.
Pouco antes de saírem da loja, é disparado outro tiro contra o filho, já gravemente ferido. Uma segunda bala atinge o abdómen. Com ferimentos que põem em risco a sua vida, é levado para o hospital.
Os eventos têm um grande impacto no bairro. O Presidente da Câmara desloca-se ao local ao fim da tarde. Não é o primeiro incidente violento em Hoogezand. Por isso, o presidente da câmara pede um reforço da polícia. No dia seguinte, o jornal noticia que os autores do crime são fugitivos e que não há rasto deles.
O que se segue deve ser chamado de bizarro. Primeiro, passam semanas. Depois, em meados de maio de 2011, a polícia informa que a detenção de dois homens resolveu o assalto à loja nocturna turca. Os meios de comunicação social tomam conta do assunto. Por vezes, nós e a polícia agimos como se a vida fosse simples: com a detenção de homens, os crimes ficam resolvidos. Claro que, num Estado de direito, essa detenção é apenas o início.
Os homens detidos têm 19 e 24 anos. O mais novo chama-se Charles e o mais velho Gianni. Eles negam.
O julgamento está previsto para 17 de novembro de 2011. As suspeitas baseiam-se em depoimentos de testemunhas. E há uma correspondência de ADN que não prova nada, mas é incriminatória.
Charles e Gianni continuam a negar. Um diz sobre os depoimentos das testemunhas: "As pessoas só dizem merda". O outro: "Estamos a ser incriminados".
A vítima é autorizada a dirigir-se aos juízes e conta como está assustada, como temeu pela sua vida, como os seus pais idosos estão assustados.
As testemunhas também se dizem ansiosas. As declarações prestadas são desmentidas, outras, com receio de represálias, recusam-se a depor. Uma testemunha nega ser testemunha e está a ser processada por perjúrio. Uma testemunha foi convocada para a audiência, mas não compareceu.
Isso é um problema. Os juízes decidem que o processo penal deve ser suspenso para que a testemunha ainda possa ser ouvida.
Os dois advogados acham que isso é ótimo, desde que Charles e Gianni possam ir para casa e aguardar o resto do julgamento em liberdade. Afinal, o atraso não é culpa deles. O Ministério Público opõe-se à sua libertação, mas os juízes decidem que Charles e Gianni podem sair da prisão no mesmo dia. A detenção prolonga-se por seis meses.
Depois, fica calado e fica calado durante muito tempo. Passam três meses, oito meses, um ano. Dois anos e algumas semanas. A testemunha que ainda não foi ouvida vive mesmo ao lado da loja nocturna.
Em 13 de dezembro de 2013 - 26 meses após o adiamento - o processo penal terá finalmente seguimento. A propósito, Charles permaneceu na sala de audiências 14 em 2012, no âmbito de um roubo de rua pelo qual foi condenado a uma pena (líquida) de 18 meses de prisão. Já cumpriu essa pena.
Charles pode ser condenado a oito anos de prisão e Gianni, que não tem antecedentes criminais, a sete anos, ambos por tentativa de homicídio e tentativa de extorsão. Os depoimentos das testemunhas constituem a prova legal e convincente, segundo a acusação. Charles e Gianni não estão presentes, mas parecem estar ligados.
O facto de ter demorado tanto tempo é irritante para o procurador. Disse-o aos juízes. Irritante para os suspeitos, mas certamente também para as vítimas. A razão para a longa duração, diz o procurador, é o facto de o Ministério Público ter sido inundado com grandes investigações em 2012 e 2013.
Estava demasiado ocupado. Será que isso é mesmo verdade? Que a polícia e a justiça não tiveram tempo durante dois anos para investigar corretamente um dos crimes mais graves dos últimos anos?
Esta semana, o tribunal deu o seu veredito. Embora as provas recolhidas tenham sido obtidas legalmente, não são conclusivas. São concebíveis cenários alternativos e não se pode excluir, segundo os juízes, que tenham sido outros os autores do roubo, para além de Charles e Gianni. A falta de convicção deve conduzir à absolvição. E é também esse o veredito.
Os juízes criticam a qualidade do inquérito policial: houve (demasiado) tempo entre o roubo e a audição das testemunhas. Os intervenientes puderam assim conciliar as suas declarações. Além disso, os juízes constatam que a polícia não elaborou um relatório oficial dos vários contactos com as testemunhas. Juízes: "Isso não é aceitável".
Por último, é de notar que a acusação não apresentou uma razão plausível para o longo lapso de tempo decorrido desde a audiência de novembro de 2011.
No final de 2013, a conclusão deve ser que o assalto de 25 de março de 2011 à loja de conveniência turca não foi resolvido. O presidente da Câmara de Hoogezand deveria olhar de novo para algum lado.
