Incomodado. O polaco que levou um avô, uma avó e a sua neta à morte em Meijel, a 19 de maio de 2013, foi recentemente libertado, apesar de ainda não ter cumprido integralmente a pena de 15 meses de prisão que lhe foi imposta (uma pena que muitos consideram demasiado baixa). Os políticos, liderados pelo PVV, estão a gritar, os enlutados estão violentamente emocionados e as redes sociais estão a explodir com expressões infundadas de raiva e incompreensão. É altura de dar uma resposta legal à pergunta mais frequente no Facebook "Como é que isto é possível? "
Se um cidadão neerlandês for condenado a uma pena de 15 meses de prisão, deve cumprir 13 meses dessa pena. Não tem de cumprir os restantes 2 meses, desde que, durante o período de prova de, neste caso, 2 meses, cumpra as eventuais condições especiais que a justiça lhe imponha para a sua libertação e não cometa novas infracções durante 1 ano. Contudo, os estrangeiros condenados sem residência legal nos Países Baixos não podem beneficiar da chamada liberdade condicional, uma vez que não estão autorizados a permanecer nos Países Baixos após a sua libertação. Este facto torna impossível o controlo do cumprimento das condições. Até à data, o recluso polaco no corredor da morte teria, portanto, de cumprir a sua pena na íntegra, não fosse o facto de o artigo 40º do Regulamento relativo à saída temporária do estabelecimento prever uma disposição semelhante especificamente para os estrangeiros sem residência legal nos Países Baixos. Este regime significa, no caso em apreço, que após ter cumprido 7,5 meses de prisão, o polaco pode beneficiar de uma interrupção da sua pena na condição de não regressar aos Países Baixos. O regime foi introduzido em abril de 2012 para eliminar a disparidade entre os cidadãos neerlandeses e os estrangeiros em liberdade antecipada e para criar um incentivo adicional para que os estrangeiros não se apresentem nos Países Baixos após a sua libertação. Se o fizerem, a pena é anulada. Para o polaco, isto significa que terá ainda de cumprir a outra metade da sua pena de prisão.
O polaco recorreu a um regime que já está em vigor há cinco anos e que, até este mês, era praticamente desconhecido, porque o teor geral é que os Países Baixos preferem que os estrangeiros criminosos saiam o mais rapidamente possível, sem que a sua permanência prolongada numa cela neerlandesa custe muito dinheiro aos contribuintes. Se for possível criar alguma garantia de que não voltaremos a vê-los nos Países Baixos, isso será, naturalmente, um bónus. No caso vertente, porém, é diferente, agora que a sociedade foi seriamente abalada pelo facto de o polaco ter posto termo a três vidas e, aos olhos de muitos, ter recebido "apenas" uma pena de prisão de 15 meses por esse facto, e agora parece que nem sequer tem de cumprir essa pena na íntegra. O que está em causa é mais a insatisfação ainda existente com o montante da pena em si do que o facto de ele estar agora em liberdade.
Na decisão de 13 de abril de 2017, que é mal interpretada por muitos, o RSJ (o órgão que decide, em última instância, sobre um pedido de interrupção da punição apresentado pelo polaco) considera que, na sua opinião, o interesse dos familiares mais próximos não se sobrepõe ao interesse do polaco em poder estar presente no nascimento do seu filho. É claro que cada um pode ter uma opinião diferente sobre este assunto, mas esta ponderação de interesses é feita diariamente por todos os tipos de faculdades de direito. Esta ponderação de interesses favorece mais do que nunca os detidos e as suas famílias, uma vez que um nascimento é um acontecimento único que nunca mais se pode repetir. Considera-se, além disso, que o grave grau de abalo do Estado de direito não se explica pelo facto de o polaco ter sido condenado por ter provocado um acidente por sua culpa. Foi assim condenado por uma infração culposa e não por uma infração dolosa. Este argumento jurídico mantém-se. Não ficou provado que o polaco tenha deliberadamente tirado a vida aos ciclistas, nem que tenha conduzido de forma a aceitar a probabilidade substancial da sua morte. Ficou provado que ele provocou um acidente por sua culpa. De um ponto de vista jurídico, considero que a decisão do TJE é correcta.
O neerlandês médio ignora aquilo que vê como uma algazarra jurídica e reage apenas por emoção. No entanto, uma sociedade democrática com um Estado de direito sólido é servida por uma aplicação juridicamente correcta das leis e regras que acordámos em conjunto nos Países Baixos, mesmo que isso possa parecer diferente num caso específico.
