O juiz pronunciou-se. Foram ontem proferidas pesadas sentenças no âmbito do grande processo de corrupção. Os juízes acusam os condenados de terem manchado a imagem de um governo incorruptível.
É difícil de engolir para o antigo diretor regional Mark J. da empresa de construção de estradas Janssen de Jong infra. Não só porque o tribunal acaba de o condenar a uma pesada pena por suborno de funcionários públicos do Limburgo: 24 meses de prisão, 10 dos quais suspensos. Mas também porque o veredito é muito mais severo do que o do antigo patrão de J., o diretor-geral Rob A, que apanhou "apenas" 12 meses de prisão (6 suspensos). "O trabalhador de terra está a ser castigado mais duramente do que o diretor", cantarola J., que permanece em silêncio sobre o assunto. A acusação tinha pedido penas iguais para os dois suspeitos: 24 meses de prisão, dos quais 6 suspensos. J., em particular, manteve contactos com os funcionários subornados e deu-lhes muito dinheiro e outros presentes. Mas A. tinha conhecimento deste facto e era também um coautor, argumentou o Ministério Público. Em todo o caso, não denunciou o seu subordinado J.. Os juízes também culpam A. por este último. Mas o facto de ter conhecimento das más práticas não significa que seja cúmplice. "Discordamos frontalmente", respondeu o procurador-geral Cees van Spierenburg à distinção feita pelo tribunal entre A. e J. "Estes principais suspeitos fizeram tudo em conjunto". Há, portanto, uma possibilidade real de o Ministério Público recorrer da sentença de A..
Apesar de a pena de A. ser muito inferior à exigida e de quatro dos 15 suspeitos terem sido absolvidos, Van Spierenburg está satisfeito. Onze sentenças pesadas estão na lista. E para sete funcionários condenados, as penas são quase iguais às exigidas. O funcionário provincial demitido Jan S. é o que mais sofre: 15 meses de prisão, três dos quais suspensos. Mesmo sem os dois meses de prisão preventiva, terá de ficar preso durante bastante tempo, se também for condenado em recurso. O mesmo se aplica a três outros antigos funcionários. S., juntamente com a sua mulher, também ela condenada, um dos poucos condenados presentes, parece estupefacto. "Não. Não vamos dizer nada", é tudo o que querem dizer depois de ouvirem o veredito.
"Queríamos dar o exemplo com as nossas exigências firmes, para dissuadir os outros", explica o procurador-geral Van Spierenburg. Os juízes parecem ter concordado com isso, analisa Hans Nelen, professor de criminologia da Universidade de Maastricht. A investigação de Nelen e do seu colega de Amesterdão, Leo Huberts, mostrou que os juízes raramente impõem penas de prisão incondicionais em casos de corrupção. Este facto foi evidente, por exemplo, nos processos de corrupção contra funcionários públicos e administradores do Limburgo, na década de 1990. No caso JaJo, a situação é muito diferente. Nelen: "Foram impostas penas proporcionalmente pesadas e o que leio nas sentenças é que o tribunal sublinha que a necessária incorruptibilidade do governo foi prejudicada". De acordo com o tribunal, o suborno de construtores de estradas e de funcionários prejudicou a confiança do público no governo. E prejudicou a província, os municípios e outras empresas. A ligação direta entre as ofertas e as contrapartidas dadas pelos funcionários é muitas vezes difícil de provar, explicam os juízes. Mas é suficiente que eles soubessem porque é que eram mimados e também favoreciam a JaJo.
No caso do antigo funcionário público de Sittard-Geleen, Ton B., a situação é muito matizada. Apesar de ter aceite uma doação proibida - e mais tarde "disfarçada" de empréstimo - de vinte mil dólares, ainda assim saiu ileso. Ele pôs deliberadamente JaJo em maus lençóis ao deixar passar a proposta de um concorrente para a construção de um parque de estacionamento. Por esse motivo, JaJo apresentou uma proposta de dezenas de milhares de euros mais baixa, a favor do município. "Para ele, é como uma vitória sobre a Espanha na final do Campeonato do Mundo", afirma o advogado de B., Ivo van de Bergh. O funcionário público de Heerlen, Fred P., ex-assistente pessoal do antigo presidente da câmara Toine Gresel, pode alegrar-se por um momento. É verdade que foi "apanhado de surpresa", porque recebeu uma prenda alta, mas não há provas de que A. quisesse seduzir o funcionário de relações públicas para um quid pro quo. Mas a alegria está sujeita a alterações, porque os envolvidos podem recorrer e, presumivelmente, irão fazê-lo.
