Excerto
Departamento de justiça penal
Número do processo: 20-002005-15
Veredicto : 21 de novembro de 2016
Acórdão da secção múltipla de processos penais do Tribunal de Recurso
's-Hertogenbosch
Tomou nota do recurso interposto contra a sentença do Tribunal Distrital de Brabante Oriental, de 11 de junho de 2015, no processo penal com o número 01-879634-14 do Ministério Público contra
,
nascido em [local de nascimento] em [data de nascimento] ,
atualmente a residir em PI Zuid West - De Dordtse Poorten em Dordrecht.

Recurso
Por acórdão deste recurso, o arguido foi condenado a 18 anos de prisão, menos a prisão preventiva, por - em resumo - coautoria de homicídio.
O arguido interpôs recurso contra o acórdão acima referido.

Investigação do caso
Este acórdão foi proferido na sequência do exame efectuado na audiência de recurso, bem como do exame efectuado na audiência de primeira instância.
O tribunal tomou nota da alegação dos dois advogados-gerais.
Os advogados-gerais pediram ao tribunal de recurso que anulasse o acórdão do recurso e que condenasse de novo o arguido a uma pena de prisão de 18 anos, sem prisão preventiva, pela infração imputada.
Os dois advogados dos arguidos pediram a absolvição das acusações.

Acórdão de que se recorre
O acórdão recorrido deve ser anulado por ser incompatível com a decisão abaixo.

Acusação
O arguido foi acusado - após alteração da acusação na audiência de primeira instância - de
em 27 de fevereiro de 2014, ou por volta dessa data, em Eindhoven, juntamente e em associação com outra(s) pessoa(s), ou pelo menos sozinho, intencionalmente e com ou sem premeditação, roubou a vida de [vítima], porque o arguido e/ou um ou mais dos seus co-autores, com essa intenção e com ou sem deliberação calma e consulta pacífica disparou com uma ou mais armas de fogo (várias vezes) uma ou mais balas na direção da [vítima], tendo esta sido atingida por uma ou mais dessas balas, em resultado das quais a [vítima] morreu.

Os erros linguísticos e/ou de escrita ou as omissões da acusação foram corrigidos. A defesa do arguido não foi prejudicada por esse facto.

Exoneração
Factos comprovados
O Tribunal de Recurso baseia a sua avaliação nos seguintes factos estabelecidos. Ao fazê-lo, o Tribunal de Recurso considera que apenas diz respeito aos factos sobre os quais - devido à investigação realizada sobre a correção das provas correspondentes - já não existe qualquer discussão.
O tribunal - com este ponto de partida - estabelece os seguintes factos:
- Em 27 de fevereiro de 2014, entre as 21:20 e as 21:24, [vítima] foi alvejado por uma ou mais pessoas no parque de estacionamento do [local] em Eindhoven (a seguir designado por "local 1"), imediatamente após ter saído do seu automóvel. Estas pessoas, ou uma delas, utilizaram pelo menos duas armas de fogo no processo. A [vítima] foi atingida sete vezes. Depois de a [vítima] ter sido alvejada, duas pessoas fugiram com uma scooter. Esta scooter foi deixada a arder no [local 2] em Eindhoven (a seguir designado por local 2) pouco tempo depois, a uma distância de cerca de 1 400 metros do local 1. Devido à falsificação dos dados de identificação e ao incêndio, já não foi possível determinar a identidade da scooter.
- Em 28 de fevereiro de 2014, às 2h41, [vítima] morreu devido aos seus ferimentos no Hospital Catharina em Eindhoven. Mais especificamente, morreu de hemorragia no abdómen e na cavidade torácica causada pela força perfurante de múltiplas balas.
- No dia do ataque à [vítima], quatro pessoas estavam em contacto umas com as outras através de números de telefone especialmente utilizados (terminados em [número de telefone 1] , [número de telefone 2] , [número de telefone 3] e [número de telefone 4] ) através de mensagens de texto. Através destes telefones, os utilizadores foram informados dos movimentos da [vítima] pouco antes do ataque.
- Os números de telefone que terminam com [número de telefone 2] e [número de telefone 4] foram comprados pelo [coarguido 1] e pelo arguido, respetivamente, no dia do ataque à [vítima].
- Os dados do transmissor mostram que os utilizadores dos números de telefone [número de telefone 2] e [número de telefone 4] podem ter estado no local do crime 1 no momento do ataque e no local do crime 2 pouco depois do ataque (oito a nove minutos mais tarde). Locais situados a uma distância relativamente curta um do outro (1.400 metros em linha reta).
- Após o homicídio de [vítima], [coarguido 2] e [coarguido 3] (através de [coarguido 2] ) foram pressionados por [coarguido 1] várias vezes a pagar dinheiro.

Não há provas directas (objectivas e factuais)
Tal como a defesa, o tribunal de recurso estabeleceu que não foram encontrados e fixados quaisquer vestígios nos ou perto dos dois locais do crime que liguem diretamente (um dos) suspeito(s) ao ataque à [vítima] . As testemunhas (oculares) também não testemunharam a presença do(s) suspeito(s) no local ou a ordem para efetuar o ataque. Os suspeitos negam estar envolvidos no homicídio da [vítima] ou invocaram sistematicamente o seu direito a permanecer em silêncio.
Precisamente devido à ausência de tais provas, o tribunal apreciou e valorizou com muita prudência as outras provas (circunstanciais) apresentadas pelo tribunal e citadas pelos advogados-gerais.

Número de telefone [número de telefone 4]
De acordo com o tribunal e os advogados-gerais, o envolvimento do arguido no homicídio de [vítima] seria evidente (entre outras coisas) pelo facto de o arguido ser o utilizador do número de telefone que termina com [número de telefone 4] . Este número de telefone e um telefone correspondente foram comprados pelo arguido em 27 de fevereiro de 2014 na Kijkshop em Eindhoven.
Na audiência de recurso, o arguido declarou, em relação a essa compra - de forma breve e direta - que, na tarde de 27 de fevereiro de 2014, se deslocou com o [outro suspeito 1], no carro da mãe do [outro suspeito 1], a Eindhoven. Depois de visitar o salão de bronzeamento, o [outro suspeito 1] disse ao arguido para comprar um telemóvel. O suspeito esperou à porta da Kijkshop. Uma vez que o [companheiro do suspeito 1] precisava de três telemóveis e só podia comprar dois na Kijkshop, o [companheiro do suspeito 1] pediu ao arguido que lhe comprasse o terceiro telemóvel. Após a compra, o arguido colocou o telemóvel que tinha comprado no saco com os telemóveis comprados pelo [outro suspeito 1]. Colocou esse saco no carro da mãe do [arguido 1]. Depois disso, não viu o telemóvel, nem usou o número de telefone em causa ( [número de telefone 4] ). Afinal, eu tinha comprado isto para o [coarguido 1], de acordo com o arguido.
O tribunal de recurso teve em conta que o arguido só fez esta declaração durante o processo de recurso e, portanto, depois de ter visto todo o processo. No entanto, esta declaração do arguido criou uma dúvida razoável no tribunal de recurso quanto ao facto de o arguido ser o utilizador do número terminado em [número de telefone 4].
Esta dúvida é ampliada porque a declaração do arguido sobre o desenrolar dos acontecimentos na compra do telefone e do número de telefone encontra apoio nos factos e circunstâncias seguintes.
- O gerente da sucursal da Kijkshop em questão confirmou que só podiam ser comprados, no máximo, dois telemóveis pré-pagos por transação (ver relatório oficial suplementar "Kijkshop purchase of phones", de 22 de janeiro de 2016).
- Com base nas imagens das câmaras vistas na audiência de recurso, o tribunal concluiu que o [arguido 1] comprou e pagou dois telemóveis. O [colega suspeito 1] desaparece de seguida. Pouco tempo depois, o [outro suspeito 1] e o arguido voltam a aparecer. Estão em contacto um com o outro. O [outro suspeito 1] compra então um telemóvel e, enquanto a vendedora está ocupada a tratar da venda, o [outro suspeito 1] dá ao suspeito um saco com os dois telemóveis que acabou de comprar. O suspeito coloca o terceiro telemóvel no saco e, após a venda, sai do local com o saco com os três telemóveis.
- Os recibos de ambas as transacções mostram que o [coarguido 1] comprou crédito de 10 euros três vezes, para além de dois telemóveis. Às 14.28 horas, o arguido apenas comprou um telemóvel (p. 1010 e 1011).
Tendo em conta o que precede, o tribunal de recurso considera plausível a declaração do arguido de que comprou o telefone e o número de telefone terminado em [número de telefone 4] para [companheiro suspeito 1] e que não era ele o utilizador deste número de telefone.
Declarações [coarguido 3]
O envolvimento do arguido no homicídio de [vítima], segundo os advogados-gerais, também seria evidente a partir da declaração do [coarguido 3] ao auditor, datada de 20 de abril de 2016.
Perante o juiz de instrução, em 20 de abril de 2016, a [coarguida 3] declarou - na medida do relevante e aqui resumido - que ela e o [coarguido 2] foram pressionados e ameaçados (entre outros) pelo arguido e pelo [coarguido 1] para pagarem dinheiro. As pressões e ameaças de pagamento estavam relacionadas com a cocaína que se encontrava em sua casa. Como ela já não queria estupefacientes em sua casa, deu a cocaína ao seu amante [coarguido 2]. Foi então ameaçada (entre outras coisas) à porta de casa pelo arguido. Durante o tempo em que ela estava a enviar mensagens de texto, no início de março de 2014, [coarguido 3] sabia que ela tinha estado a enviar mensagens de texto com o arguido, entre outros. Através do [coarguido 2], o [coarguido 3] alegadamente obteve o número de telefone do arguido. Quando lhe perguntaram se sabia quem estava por detrás do homicídio, a [co-suspeita 3] afirmou que as suas suspeitas se confirmaram quando a [co-suspeita 1] e o suspeito foram detidos.
O tribunal de recurso é confrontado com a questão de saber se as declarações do [coarguido 3] são fiáveis e plausíveis. O tribunal de recurso responde negativamente a esta questão no que diz respeito às ameaças. No seu acórdão, o tribunal de recurso teve em conta as seguintes circunstâncias.
i. Declarações divergentes [coarguido 3]
prestou declarações diferentes. À polícia, em 4 de março de 2014, declarou (entre outras coisas) que tinha sido ameaçada por [pessoa 1] , perseguida por um Lexus com [matrícula] e ameaçada por uma pessoa com a alcunha de "Carp" (pp. 440-450). A polícia levou a cabo investigações exaustivas sobre os alegados ameaçadores e o Lexus.
Só no gabinete do juiz de instrução - e, portanto, depois de ter tomado conhecimento dos resultados destas investigações e dos contactos telefónicos que demonstravam que o [outro suspeito 3] e o [outro suspeito 2] tinham sido pressionados pelo [outro suspeito 1] a pagar - é que o [outro suspeito 3] declarou que tinha (também) sido ameaçado pelo arguido e pelo [outro suspeito 1] .
ii. Errante [pessoa 1]
Por ocasião do referido interrogatório da [coarguida 3], em 4 de março de 2014, esta deu descrições dos alegados ameaçadores e mandou fazer desenhos compostos de dois deles (fls. 440-450, 455 e 456).
Em 6 de março de 2014, teve lugar a seguinte conversa de texto entre o [coarguido 3] ( [número de telefone 7] ) e o [coarguido 2] ( [número de telefone 6] ):
[Coarguido 3] : "Eles têm um e vários olhos".
[Coarguido 2] : "Acabou de dizer que vão apanhar dois, mas quem?", "Acabou de dizer que vão apanhar dois, mas para que canto vão?
[Coarguido 3] : "Outros ângulos foram mal direccionados" e "Tive de tirar fotografias".
[Coarguido 2] : "Ok, não neste canto, então" (p. 4188) (ênfase acrescentada pelo tribunal).
Em 11 de março de 2014, a [arguida 3] ( [número de telefone 7] ) fez uma participação anónima de crime (MMA) na qual afirmou ter ouvido a [pessoa 1] no café a falar da sua intenção de matar a [vítima]. A [arguida 3] disse então que não conhecia a [vítima] (p. 1423 e 2328).
Com base nestes factos e circunstâncias, o tribunal conclui que o [outro arguido 3] induziu deliberadamente a polícia em erro. Esta conclusão encontra apoio na circunstância de, após extensa investigação pela polícia, não terem surgido quaisquer indícios que confirmem as declarações do [colega suspeito 3] sobre as ameaças à [pessoa 1] e a uma pessoa com a alcunha de 'Carpa', nem que o Lexus mencionado tivesse alguma coisa a ver com o arguido e/ou a [vítima] (p. 1420-1434).

iii. Desgarrar-se [testemunha 1].
Em 19 de fevereiro de 2015, o detido [testemunha 1] , que se encontrava detido com [coarguido 3] no Centro de Detenção Ter Peel em Evertsoord, mostrou uma carta a um Penitentiair Inrichtingswerker (doravante: trabalhador PIW). Na parte da frente do bilhete havia palavras/frases-chave relacionadas com (o homicídio de) [vítima] . No verso, foi desenhada uma pessoa, com indicação de locais do corpo dessa pessoa onde existiam tatuagens e uma cicatriz (cf. relatório elaborado pelo PIW-er, datado de 24 de fevereiro de 2015, anexo em separado e apêndices 1 e 2 anexos ao auto de interrogatório do arguido, datado de 25 de novembro de 2015). Nele, a [testemunha 1] contou que foi ameaçada pelo [coarguido 3] para retomar o seu crime.
Com base nestes factos e circunstâncias, o tribunal conclui que [o coarguido 3] tentou preparar uma nova infração.

iv. Reconciliação das declarações [coarguido 2] e [coarguido 3].
O processo mostra que, pouco antes e depois, [o coarguido 3] e [o coarguido 2] estiveram em contacto telefónico constante entre si através de mensagens SMS/Whatsapp com números de telefone que foram substituídos de cada vez após um período de tempo relativamente curto. Isto através de números de telefone que eram utilizados principalmente para se contactarem mutuamente (pp. 4170-4212). Durante os contactos com estes "números secretos" entre o [coarguido 2] e o [coarguido 3], houve também discussões sobre o que tinha de ser declarado à polícia (ver, por exemplo, p. 4179). O facto de as declarações entre os dois terem sido coordenadas é também evidente pelo conteúdo de uma conversa do COV datada de 16 de junho de 2014 (p. 3329-3333).
v. Cocaína do cenário de plausibilidade
Além disso, na opinião do tribunal de recurso, o cenário apresentado pelo [coarguido 3] de que ela e o [coarguido 2] foram pressionados e ameaçados por (entre outros) o [coarguido 1] e o arguido para pagarem dinheiro pela cocaína que não teria sido paga pela [vítima], e que tinha estado em casa do [coarguido 3] no momento da detenção da [vítima], é também, em si mesmo, implausível. Afinal, o tribunal não percebe porque é que, se [o coarguido 3] deu cocaína ao seu amante [o coarguido 2], [o coarguido 2] não devolveu nem a cocaína nem o dinheiro ganho com ela ao [o coarguido 1] ou ao arguido, depois das pressões e ameaças. Afinal, o [coarguido 2] reconheceu que traficava estupefacientes, pelo que o tribunal presume que ele tinha os canais para vender a cocaína.
Subconclusão
Tendo em conta o que foi considerado acima nos pontos i a v., o tribunal de recurso considera que as declarações de [colega arguido 3], incluindo a sua declaração feita perante o juiz de instrução em 20 de abril de 2016 sobre ameaças do arguido e contactos por SMS com o arguido, não são fiáveis. O tribunal de recurso considera, por conseguinte, que as declarações prestadas pelo [arguido 3] perante o juiz de instrução em 20 de abril de 2016 não são utilizáveis para efeitos de prova, pelo que, com base nessas declarações, o número de telefone [número de telefone 4] também não pode ser associado ao arguido.

Dados do transmissor [número de telefone 4]
Resta a constatação da polícia de que o número [número de telefone 4], durante o período em que esteve ativo, irradiou simultaneamente com um número utilizado pelo arguido ([número de telefone 5]) várias vezes no mesmo mastro (p. 2824). Esta simples constatação é, no entender do tribunal de recurso, insuficiente para ligar o arguido, enquanto utilizador, ao número de telefone terminado em [número de telefone 4].

Conversas sobre pagamentos
De acordo com o tribunal e os advogados-gerais, o envolvimento do arguido no homicídio de [vítima] também seria evidente a partir do conteúdo das mensagens de texto e Whatsapp relacionadas com os pagamentos efectuados pelo [coarguido 3] .
A este respeito, os advogados-gerais referiram-se especificamente às mensagens de texto enviadas pelo [arguido 2] ( [número de telefone 6] ) ao [arguido 3] ( [número de telefone 7] em 5 de março de 2014 às 20h54 e 21h08, contendo: "Sim, a marcação foi três dias depois, agora são seis dias depois, que um rapaz voltou da Turquia com raiva" e "Sim, um da Turquia quer voltar, sim, ele quer ver os cêntimos" (sublinhado do tribunal). Está estabelecido que em
partiu para a Turquia em 28 de fevereiro de 2014 e partiu da Turquia para os Países Baixos em 5 de março de 2014. Enquanto o seu companheiro de viagem, [testemunha 2] , só regressou em 10 de março de 2014. Com base nisto, o advogado-geral e o tribunal concluem que o arguido foi quem regressou mais cedo da Turquia porque queria receber dinheiro do [coarguido 3] .
Na opinião do tribunal de recurso, a defesa, apoiada por documentos, entre outros, da companhia aérea, demonstrou que o arguido já tinha reservado um bilhete de regresso à Turquia em 25 de fevereiro de 2014, sendo a data do voo de regresso 5 de março de 2014. Por conseguinte, o tribunal não pode estabelecer com suficiente certeza que o arguido era a pessoa que teria regressado da Turquia (mais cedo) por raiva, porque queria dinheiro do [coarguido 3].
O tribunal também não pode estabelecer que o arguido partiu para a Turquia no dia seguinte ao homicídio porque queria "desaparecer do radar", como sugerido pelo advogado-geral. A defesa demonstrou - com base em documentos - que se tratava de uma viagem pré-marcada com um amigo.

Outros meios de prova
Na opinião do tribunal de recurso, os outros elementos de prova constantes do processo são insuficientes para ligar o arguido ao homicídio da [vítima] com um grau de certeza suficiente.

Conclusão
Com base no acima exposto, o tribunal de recurso considera que existem indícios no processo que mostram que existe uma relação entre o homicídio da [vítima] e o arguido. Por conseguinte, o tribunal de recurso considera incompreensível que o arguido, em primeira instância, não tenha revelado os factos e, por exemplo, não tenha declarado os seus movimentos de viagem para a Turquia e as razões para tal. No entanto, na opinião do tribunal de recurso, não pode ser provado de forma legal e convincente que o arguido esteve envolvido no homicídio de [vítima] . Os elementos de prova reproduzidos pelo tribunal e citados pelo advogado-geral são - também considerados em conjunto - insuficientemente conclusivos para esse efeito.

Levantamento da prisão preventiva
Em consequência desta decisão, a prisão preventiva deve ser levantada com efeitos a partir de hoje.

Pedido condicional
Os advogados gerais solicitaram que, se o tribunal considerar a absolvição do arguido, a declaração da [coarguida 3] feita na audiência de 24 de outubro de 2016 seja acrescentada ao processo do arguido. Nesta declaração, a [coarguida 3] teria repetido a sua declaração feita ao juiz de instrução em 20 de abril de 2016, na medida em que sabia que tinha trocado mensagens de texto com o arguido.
Uma vez cumprida a condição estipulada, o tribunal deve pronunciar-se sobre o pedido condicional dos procuradores-gerais.
Tendo em conta o que foi considerado acima relativamente à falta de fiabilidade das declarações do [coarguido 3], o tribunal de recurso não considera necessário juntar ao processo do arguido a declaração do [coarguido 3] feita na audiência de 24 de outubro de 2016.
O tribunal rejeitou o pedido.

DECISÃO
O tribunal:
A decisão do recurso é anulada e a justiça é restabelecida:
Declara não provado que o arguido cometeu as acusações e absolve o arguido.
Rejeita o pedido condicional dos advogados-gerais para juntar ao processo do arguido a declaração do [coarguido 3] feita na audiência de 24 de outubro de 2016.

Deferido com efeitos a partir de hoje.
Declarado por
Sr. A.M.G. Smit, presidente,
A.R.O. Mooy e P.J. Hödl, advogados,
na presença de R. P. van der Pijl, secretário,
e pronunciada em audiência pública em 21 de novembro de 2016.