LJN: BK0345, Rechtbank Maastricht , 03-702646-08
Data da decisão: 15-10-2009
Data de publicação: 15-10-2009
Domínio do direito: Penal
Tipo de processo: Primeira instância - plural
Indicação do conteúdo: Acórdão Promis - indicação do conteúdo: senhorio absolvido de cumplicidade no tráfico de droga
Excerto
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE MAASTRICHT
Setor do direito penal
número do processo: 03/702646-08
acórdão da secção plural de 15 de outubro de 2009
no processo penal contra
[arguido],
nascido em [dados de nascimento],
residente em [detalhes do endereço].
O advogado é S. Weening, advogado em Maastricht.
1 Exame do caso
O processo foi ouvido quanto ao fundo nas audiências de 9 de março e 1 de outubro de 2009, nas quais o procurador,
a defesa e o arguido exprimiram os seus pontos de vista.
2 A acusação
A acusação é anexada ao presente acórdão.
A suspeita, em termos breves e factuais, é que o acusado:
Facto 1: juntamente com outras pessoas, introduziu e retirou drogas duras dos Países Baixos ou é cúmplice das mesmas
tem sido a disponibilização de instalações para o armazenamento e o tráfico de drogas duras;
Facto 2: vendeu drogas duras juntamente com outras pessoas, ou foi cúmplice nessa venda, vendendo instalações em
disponíveis para o armazenamento e o tráfico de drogas duras;
Facto 3: era membro de uma organização criminosa cujo objetivo consistia em trazer para dentro e para fora dos Países Baixos
(ou vender) drogas duras;
Facto 4: rendimentos de rendas branqueados que provêm do crime;
Facto 5: Falsificou pedidos de hipoteca e escrituras falsas.
3 A avaliação das provas
3.1 A posição do Ministério Público
O Ministério Público não considera provado, de forma legal e convincente, que o arguido, juntamente com outros, tenha sido culpado de importação, exportação e tráfico de drogas duras (infracções 1 e 2, principalmente). Também não considera provado que o arguido era membro de uma organização criminosa envolvida no tráfico de drogas duras (infração 3). O procurador pediu que o arguido fosse absolvido deste facto.
O Ministério Público considera provado que o arguido foi cúmplice na importação, exportação e tráfico de drogas duras ao disponibilizar instalações para esse efeito. Se o arguido ainda não tinha conhecimento do comércio de droga a partir das suas instalações, expôs-se, de qualquer modo, conscientemente, à possibilidade substancial de as drogas duras serem comercializadas a partir das suas instalações. O Ministério Público deduz este facto das conversas gravadas e da forma como o arguido alugou as suas instalações e às pessoas a quem alugou. Ao fazê-lo, o suspeito utilizou bilhetes de identidade de pessoas cujos bilhetes de identidade acabaram por desaparecer ou ser roubados. Desta forma, o suspeito assegurou-se de que a sua administração parecia estar em ordem.
O Ministério Público considera também provado que o arguido foi culpado de falsificação (crime 5). O arguido afirmou, contra a verdade, que as casas que comprou se destinavam a habitação própria, quando a intenção foi sempre a de as arrendar. O arguido declarou também, contra a verdade, que não tinha outras obrigações financeiras e/ou que tinha certas
rendimento usufruído.
Ao falsificar os pedidos de hipoteca e as escrituras, o arguido adquiriu a propriedade de várias propriedades. Posteriormente, o arguido beneficiou de rendimentos de rendas ao vender estas propriedades a
Além disso, de acordo com o procurador, o arguido usufruiu de rendimentos de arrendamento derivados do tráfico de drogas duras. O arguido tinha, portanto, rendimentos de rendas provenientes do crime e era culpado de branqueamento de capitais (crime 4).
3.2 A posição da defesa O advogado tomou a posição de que o arguido devia ser absolvido de todas as acusações. De acordo com o advogado, não há provas de que o arguido sabia ou podia ou devia ter suspeitado que as pessoas mencionadas na acusação, ou outros inquilinos mencionados no processo, estavam envolvidos na importação, exportação ou tráfico de drogas duras. Também não há qualquer prova de que o arguido tenha disponibilizado instalações às pessoas mencionadas na acusação.
De acordo com o advogado, o arguido foi cuidadoso ao arrendar as suas instalações. Consequentemente, o arguido deve ser absolvido das infracções 1 a 3.
Relativamente à infração 4, o advogado afirmou que não se pode provar que o arguido tinha conhecimento do comércio de drogas (duras) nas suas instalações. Por essa razão, não houve branqueamento de rendimentos de rendas derivados das infracções da Lei do Ópio. Também não houve branqueamento de rendimentos de rendas do arguido provenientes do crime de falsificação (crime 5). Ao assinar ofertas de hipoteca, ou escrituras notariais, não houve falsificação no momento da assinatura. No máximo, o arguido foi culpado de violação do contrato por não ocupar ele próprio as instalações, mas por as arrendar. O advogado também argumentou que uma oferta de hipoteca não pode ser equiparada a um pedido de hipoteca, como foi acusado. As ofertas assinadas pelo arguido devem, por conseguinte, ser ignoradas.
3.3 O parecer do tribunal
O tribunal absolve o arguido das infracções 1, 2 e 3 da acusação. Segue-se uma explicação da forma como o tribunal chegou a este veredito. Em seguida, o tribunal discute as infracções 4 e 5. O tribunal declara estas infracções provadas.
3.3.1. Introdução
No âmbito de uma investigação sobre a importação, exportação e tráfico de drogas duras por um
A parceria de suspeitos efectuou uma busca em 14 de janeiro de 2008
teve lugar numa habitação situada na [M.street] 57 em Maastricht. Esta habitação é propriedade do arguido. Durante a busca, foi encontrada nesta residência uma grande quantidade de drogas duras. Foram também encontrados objectos de correio em nome do [coarguido 1]. Os resultados da busca indicaram que o
residência em [M.street] 57 era usada como local de esconderijo pelo [coarguido 1].
A investigação policial revelou ainda que o suspeito era proprietário não só desta propriedade, mas também de várias outras propriedades. Relativamente a algumas destas residências, a polícia encontrou no XPOL relatórios de violações da Lei do Ópio desde 2005. Posteriormente, a investigação centrou-se nas pessoas mencionadas na acusação e no arguido.
3.3.2. Parecer do Tribunal sobre o tráfico organizado de drogas duras
O tribunal considera que o processo contém provas lícitas e convincentes de que o [coarguido 1], juntamente com outros, era culpado de exportação e tráfico de drogas duras. O processo mostra igualmente que existia uma organização criminosa da qual [coarguido 1] fazia parte. Na opinião do tribunal, o objetivo desta organização era exportar e/ou vender drogas duras.
Para além do [outro suspeito 1], esta organização incluía o [outro suspeito 2], o [outro suspeito 3], o [outro suspeito 4], o [outro suspeito 5] e o [outro suspeito 6].
O tribunal não considera provado que existia uma relação tal entre a organização de [coarguido 1] e outros e os [coarguido 7], [coarguido 8], [coarguido 9] e [coarguido 10] mencionados na acusação que estas pessoas devam ser consideradas participantes nesta organização.
A questão que se coloca de seguida é a de saber se o arguido era membro da organização criminosa do [indiciado 1] e/ou se existia uma ligação organizada entre ele e o [indiciado 7], [indiciado 8] e/ou [indiciado 10]. Relativamente a esta última questão, o tribunal considera que não existe qualquer ligação penalmente relevante entre o arguido e o [co-suspeito 7], [co-suspeito 8] ou [co-suspeito 10].
10]não foi provado. Na opinião do tribunal, contudo, ficou provado que o arguido recebia de [coarguido 9] a renda de duas casas situadas em [N.straat] 18a e 24a em Maastricht. A polícia encontrou estupefacientes nestas residências em 23 de abril de 2008, mas as residências não podem, contudo, ser associadas
com o tráfico de drogas duras pelo [arguido 9] ou por outras pessoas, nem com as actividades da referida organização criminosa. Na opinião do tribunal, o [outro arguido 9] tinha deliberadamente as drogas duras encontradas, mas não foi demonstrado que o arguido tivesse qualquer conhecimento desse facto.
3.3.3. Contactos do arguido com a organização criminosa de [outro suspeito 1] em relação às instalações [N.straat] 8a e 10a em Maastricht O processo revela que a organização de [outro suspeito 1] utilizou duas instalações que não pertenciam ao arguido. A investigação revelou posteriormente que os membros da organização necessitaram de novas instalações numa determinada altura. O tribunal conclui que o [coarguido 1], o seu irmão [coarguido 2], o [coarguido 3], o [coarguido 4] e o [coarguido 5] trabalharam em conjunto para arrendar novas instalações, a fim de continuar o comércio de estupefacientes a partir daí. As conversas gravadas e o tráfego de mensagens de texto mostraram que o arguido foi abordado para fazer isto. O arguido reconheceu que era ele que podia ser ouvido em várias escutas. O arguido também reconheceu ter tido contactos pessoais e telefónicos com o [colega suspeito 4] sobre o aluguer das suas residências situadas em [N.straat] 8a e 10a em Maastricht. É evidente que o arguido colocou estas residências à disposição do [coarguido 4] para aluguer. As residências situadas em [N.straat] 8a e 10a foram revistadas em 23 de abril de 2008. Não foram encontrados estupefacientes nas residências. O processo também não contém quaisquer provas de tráfico de drogas duras a partir destas instalações.
Para além dos contactos com o [companheiro suspeito 4] acima descritos, o arguido teve contactos com o [companheiro suspeito 1] e com o [companheiro suspeito 2]. Não ficou provado que este contacto estivesse relacionado com o aluguer da [N.street] 8a e 10a. De acordo com o arguido, este contacto relacionou-se com a resolução de danos na propriedade da [rua M.] 57. O tribunal não conseguiu encontrar qualquer prova nos autos que permita concluir que esta afirmação do arguido é comprovadamente falsa.
3.3.4. Exame das (outras) instalações e da administração do arguido
Subsequentemente, a polícia investigou as (outras) instalações do arguido e a sua administração. Das conclusões, tal como descritas no processo, e das declarações do arguido, feitas durante o seu interrogatório pela polícia e na audiência, o tribunal considera que se deduz o seguinte.
O arguido declarou que adquiriu os seus imóveis com o objetivo de os arrendar. Subarrendou igualmente dois imóveis que ele próprio tinha arrendado. Em suma, o suspeito pretendia utilizar os rendimentos do arrendamento para pagar os empréstimos hipotecários e, assim, utilizar o capital acumulado sob a forma de bens imobiliários para assegurar a sua reforma. Segundo as suas próprias contas, o arguido ganhava cerca de 150 euros por imóvel subarrendado.
bens. Em várias ocasiões durante os anos a partir de 2005, o arguido foi confrontado com o facto de a polícia ter encontrado drogas nas suas instalações. Durante os anos de 2003 a abril de 2008, o arguido celebrou muitos contratos de arrendamento e teve muitos inquilinos. O arguido alegou que, quando celebrou os contratos de arrendamento, queria ver o inquilino pessoalmente, verificando sempre a identificação da pessoa que assinava o contrato. Se este
No entanto, quando o inquilino ocupava efetivamente a habitação, o arguido quase não controlava. O arguido também não interferia na utilização dos apartamentos, desde que não surgissem incómodos ou problemas de maior. Além disso, o arguido contentava-se em pagar a renda em dinheiro, não se importando com quem pagava exatamente a renda por quem. Verificou-se que os registos continham contratos de arrendamento múltiplos e sobrepostos. Verificou-se também que algumas partes contratantes tinham arrendado várias instalações ao mesmo tempo. A explicação do suspeito para este facto foi que não mantinha registos adequados da data em que um contrato tinha efetivamente terminado. Várias pessoas em cujos nomes foram encontrados contratos declararam que nunca tinham alugado alojamento ao suspeito. Estas pessoas declararam também que os seus documentos de identidade tinham desaparecido.
ou tinha sido. Outra testemunha declarou que tinha assinado um contrato de arrendamento em seu nome com o arguido em nome de outra pessoa e que o arguido sabia disso.
3.3.5. Conclusões do Tribunal sobre os factos 1, 2 e 3
O tribunal considera, tendo em conta o exposto no ponto 3.3.4, que o requerido, enquanto senhorio
agiu de forma pouco profissional: a sua gestão das rendas era desleixada e era indiferente à utilização
das suas instalações, desde que isso não o incomodasse e que a renda fosse paga. A culpa é dele, ainda mais
agora que o arguido foi confrontado em várias ocasiões, desde 2005, com o facto de a polícia ter encontrado drogas no seu
instalações.
Nesta censura, o tribunal não tem em conta o facto de várias pessoas terem declarado que nunca ouviram falar de
que o arguido alugou. Com base nos elementos de prova disponíveis, o tribunal não
que o arguido utilizou documentos de identidade, dos quais tinha conhecimento
Que estes não pertenciam aos actuais inquilinos.
A questão a ser respondida pelo tribunal é se a forma como o arguido acima descrito
alugava as suas instalações e mantinha registos disso, sabendo que as drogas eram mais frequentemente encontradas em
as suas residências, justificam a conclusão de que o arguido deliberadamente (em qualquer variante) com o objetivo de
o tráfico de droga pela organização de [coarguido 1] e outros. disponibilizou as suas instalações e comprometeu-se a
culpado das acusações referidas nos pontos 1, 2 e 3.
O tribunal considera que não é esse o caso. Para o efeito, o tribunal considera o seguinte.
Com o procurador e o advogado, o tribunal considera que o processo não fornece quaisquer pistas
contém a conclusão de que o arguido era culpado das acusações 1 primária, 2 primária e 3. Não se pode provar que o arguido, em cooperação estreita e consciente com outros
foi considerado culpado de importação e/ou exportação e tráfico de drogas duras. Também não existe
o do arguido na organização criminosa acima descrita. O acima descrito no ponto 3.3.3.
contactos com os membros da organização, não pode suportar esta conclusão.
No que diz respeito às acusações de cumplicidade no tráfico de estupefacientes no âmbito de 1 a título subsidiário e 2 a título subsidiário
o tribunal considera o seguinte.
Não se pode provar que o arguido sabia que [o coarguido 1], [o coarguido 2] e [o coarguido 4] estavam envolvidos em
envolvidos no tráfico de estupefacientes. Para o efeito, as gravações incluídas no processo oferecem
pistas concretas insuficientes. Não pode ser atribuído qualquer significado decisivo ao facto de o arguido ter indicado repetidamente nas conversas gravadas e nas mensagens de texto que não queria falar ao telefone.
O dossier não contém qualquer elemento de prova com base no qual se possa
A intenção do arguido no tráfico de drogas duras pelo [coarguido 1] e outros e a sua cumplicidade.
Segundo o tribunal, também não existia qualquer intenção condicional por parte do arguido de comercializar
drogas duras pelo [coarguido 1] e na sua cumplicidade. A circunstância de o arguido
agiu de forma pouco profissional e administrativamente negligente ao alugar as suas instalações e ao encontrar
estupefacientes nas suas instalações no passado, não implica, neste caso, que o arguido, consciente e intencionalmente
aceitou conscientemente o risco substancial de se tornar cúmplice no tráfico de drogas duras através de
[coarguido 1] e outros.
Tendo em conta o que precede, não existem provas legais e convincentes da disponibilização deliberada
instalação de habitações pelo arguido com o objetivo de armazenar e/ou traficar estupefacientes
O tribunal absolve, por conseguinte, os arguidos das infracções 1, 2 e 3.
3.3.6 Factos 4 e 5
Uma vez que o tribunal absolverá o arguido das infracções 1, 2 e 3, o arguido não pode ser responsabilizado por ter
sabia que os rendimentos de aluguer que recebia provinham da importação e/ou exportação e/ou comércio de
estupefacientes. No entanto, o tribunal considera legal e convincentemente provado que o arguido recebeu rendimentos de rendas
que tinha em sua posse quando sabia que eram provenientes de um crime de falsificação. O
o tribunal, por conseguinte, por razões de clareza, começa por determinar o facto 5 e declara que o arguido apresentou falsamente uma
O tribunal declara que o arguido confessou a culpa. O tribunal declara então que o arguido se declarou culpado
feitas para branquear (facto 4).
3.3.7. Falsificação
A demandada adquiriu várias propriedades durante o período compreendido entre 25 de março de 2003 e 13 de dezembro de 2004
agosto de 2004. No ficheiro encontram-se orçamentos para empréstimos hipotecários, pedidos de hipoteca,
escrituras de hipoteca, escrituras de entrega e outros escritos. Vários escritos foram assinados pelo arguido.
O arguido testemunhou na audiência que escondeu deliberadamente o facto de ter comprado as propriedades que comprou,
não pretendiam ocupar a propriedade, mas sim arrendá-la (com exceção da propriedade de Veldwezelt, na Bélgica).
Para não cair nas malhas da lei, o arguido também se candidatou deliberadamente a instituições financeiras diferentes de cada vez
candidataram-se a empréstimos hipotecários. Posteriormente, o arguido assinou várias propostas de hipoteca. Em infração
com a verdade, o arguido também assinou posteriormente, com conhecimento de causa, as escrituras notariais, nas quais celebrou vários contratos de trabalho.
comprometeu-se a não alugar ou utilizar o imóvel sem autorização
para uso próprio.
O tribunal partilha a opinião do advogado de que deve ser feita uma distinção entre os
escritos "pedido de hipoteca" e "oferta de hipoteca". O dossier também apresenta claramente os seguintes textos
distinguido. O tribunal observa que, embora o réu tenha assinado ofertas de hipoteca em que
O demandado afirmou o contrário da verdade, ou eventualmente o contrário das condições gerais
que o imóvel seria utilizado para uso próprio, mas estas ofertas não devem ser tidas em conta
permanecem, uma vez que apenas foi feita a acusação de que o arguido era culpado de falsificação com
relativamente aos pedidos de hipoteca e às escrituras.
No que diz respeito aos actos notariais, o Tribunal conclui que também estes escritos não são abrangidos pelo âmbito de aplicação do Regulamento.
deve ser considerada, uma vez que o tribunal considera que a acusação não é suficientemente
reflecte factualmente que estas escrituras foram redigidas por notários e não pela demandada. Além disso, o
O tribunal verificou que vários actos notariais foram executados e assinados noutros locais que não Maastricht.
Uma vez que apenas Maastricht foi acusada de ser um local de acolhimento, estes actos não foram incluídos em qualquer declaração de provas
pode ser incluído.
O tribunal conclui que, no cômputo geral, o arguido apresentou falsamente um pedido de hipoteca.
Trata-se do pedido "Optima Mortgage application", datado de 13 de agosto de 2004. Neste escrito, lê-se
Que o imóvel situado em [N.straat] 24 em Maastricht seja adquirido para uso pessoal. Por
assinado em Maastricht, em 13 de agosto de 2004, o arguido declarou que todas as informações prestadas ao
preenchido com verdade, quando antes desta assinatura já tinha a intenção de comprar o imóvel
que ia alugar, o que, na opinião do tribunal, implica que ele inventou falsamente este escrito.
3.3.8. Facto de branqueamento 4
O arguido, após ter assinado o pedido de hipoteca acima descrito, adquiriu o imóvel situado no
A [N.street] 24A em Maastricht obteve a propriedade. Além disso, para efeitos de aquisição do
após ter assinado uma oferta, obteve um empréstimo hipotecário junto da [empresa O.].
Vários contratos de arrendamento encontrados nos registos da demandada mostram que a demandada
alugou este imóvel durante o período imputado. Mesmo em 23 de abril de 2008, o imóvel ainda estava arrendado.
O arguido afirmou que o [coarguido 9] pagou a renda da propriedade em abril de 2008.
Por conseguinte, o arguido beneficiou de rendimentos de arrendamento durante o período imputado, ao arrendar o imóvel a
[N.street] 24a, depois de ter entrado nesta propriedade cometendo o crime de falsificação em
propriedade tinha obtido.
Porque o arguido, com conhecimento de causa1 , apresentou um pedido de hipoteca falso com base no qual acabou por receber o
podia adquirir uma propriedade, não pode ser de outra forma, senão que ele sabia que o rendimento do aluguer da propriedade provinha de um crime
de onde provinham. Ao fazê-lo, o arguido foi culpado de branqueamento de capitais. Isto não altera o facto de que o
aparentemente, o mutuante fez poucas investigações adicionais para verificar se o pedido do requerido para
tinha preenchido na verdade.
O arguido recebeu rendimentos de rendas de mais propriedades durante o período imputado. Estes
os rendimentos das rendas provinham da infração de falsificação de forma semelhante à
rendimentos de aluguer da casa na [N.street] 24a e foram, portanto, lavados pelo arguido. O arguido tem
também em relação a estes imóveis, mandou lavrar e assinar várias escrituras pelo notário. Em todas estas
escritos, o réu conscientemente, contra a verdade, fez com que a obrigação de registar o imóvel para
uso próprio ou para não o alugar sem autorização1.
seguintes casas emMaastricht:
- N.street] 8a, 10a;
- A.street] 16;
- T.street]28c;
- V.street] 57b;
- F.street] 68b.
No que diz respeito às outras casas do arguido mencionadas no processo, o tribunal não pôde
considerar que o arguido era culpado de falsificação no momento da aquisição. Esta
Por conseguinte, as casas não serão incluídas na prova.
3.4 A declaração de provas
O tribunal declara provado, de forma legal e convincente, que o arguido
Facto 4
no período de 1 de abril de 2005 a 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, por diversas vezes, um objeto, a ser
nomeadamente, rendimentos de rendas, tinha à sua disposição quando sabia que o objeto provinha de qualquer crime,
afinal, de cometer uma falsificação, tal como referido no artigo 225º do Código Penal;
Facto 5
em 13 de agosto de 2004, no município de Maastricht, um pedido de hipoteca, sendo este um escrito destinado a
para servir de prova de qualquer facto, pois o arguido declarou falsamente que
ele, o demandado, utilizaria para uso próprio o imóvel objeto do pedido de hipoteca acima referido
com o objetivo de utilizar esse escrito como genuíno e não adulterado ou de o fazer utilizar por outrem
utilização.
O tribunal não considera provado o que mais ou menos foi imputado. O arguido será
absolvido.
4 A criminalidade
A infração comprovada prevê as seguintes infracções:
Facto 4
branqueamento de capitais, cometido em várias ocasiões
Facto 5
falsificação.
Nenhum facto ou circunstância se tornou plausível para excluir a criminalidade dos actos.
O arguido é punível porque não foi demonstrada nenhuma circunstância que exclua a sua punibilidade
5 O processo de condenação
5.1 Ação penal do Ministério Público
O Ministério Público, com base no que considerou provado, pediu a aplicação ao arguido de uma pena de prisão de 15 meses, 275 dias dos quais foram suspensos com um período de prova de 2 anos.
Além disso, o procurador ordenou que o arguido cumprisse 240 horas de serviço comunitário.
5.2 A posição da defesa
O advogado defendeu a posição de que o arguido devia ser absolvido de todas as infracções.
A título subsidiário, o advogado pediu ao tribunal que se contentasse com uma pena igual ao tempo que
O arguido esteve em prisão preventiva.
5.3 Parecer do tribunal
Para determinar a sanção a aplicar, a natureza e a gravidade do que foi provado, a
circunstâncias em que a infração foi cometida e sobre a pessoa do arguido, como um só e
O tribunal vai rejeitar a acusação do agente. O tribunal rejeitará o processo do funcionário
de justiça, uma vez que o tribunal absolverá o arguido dos factos 1, 2 e 3. Também em relação ao facto
5 que o tribunal considera significativamente menos provado do que o procurador.
No entender do Tribunal, uma sanção diferente ou mais leve do que uma
pena privativa de liberdade incondicional. Ao fazê-lo, o tribunal considerou, nomeadamente, o seguinte
O demandado, por meio de (ter) falsos pedidos de hipoteca e escrituras notariais, tem
conseguiram adquirir casas próprias para ganhar o máximo de dinheiro possível com o seu aluguer.
merecem. O arguido enganou deliberadamente e sem escrúpulos as instituições financeiras. O arguido também
mandava sistematicamente os notários lavrarem escrituras com condições que o arguido sabia que não iria cumprir
cumprir. Além disso, o arguido declarou-se culpado de branqueamento de capitais.
A fiabilidade dos actos notariais para fins financeiros e económicos reveste-se de uma importância evidente. Os
a importância de preencher corretamente os pedidos de crédito hipotecário ou os orçamentos para as instituições financeiras para
para efeitos de tomada de decisões sobre os empréstimos hipotecários a conceder, também precisa de pouco
explicação. O tribunal regista que tanto os bancos como os notários têm aparentemente uma
não se importou com um indivíduo comum, com um rendimento normal, que em
adquiriu um grande número de propriedades em poucos anos. Verifica-se, por exemplo, que em poucos anos
meses em 2004 comprou três imóveis, tendo os actos notariais sido lavrados no mesmo cartório
o seu passado sem, aparentemente, suscitar qualquer escrutínio crítico. No entanto, isso não altera o facto de que
o tribunal acusa o arguido do seu comportamento e, em princípio, impõe-lhe uma pena de prisão
mandamentos.
O tribunal tem em conta o facto de o arguido não ter sido anteriormente condenado por um crime
O tribunal teve igualmente em conta as sentenças proferidas em casos semelhantes e as
as circunstâncias pessoais do arguido. No cômputo geral, o tribunal é de opinião que, para o arguido, uma
deve ser aplicada uma pena de prisão incondicional igual à duração da prisão preventiva.
6 Os requisitos legais
A decisão baseia-se nos artigos 57, 225 e 420bis do Código Penal.
7 A decisão
O tribunal:
Exoneração
- absolve o arguido das infracções imputadas nos pontos 1, 2 e 3;
Declaração de evidência
- Declara provadas as acusações, tal como descrito no ponto 3.4;
- absolve o arguido do que mais ou menos lhe foi imputado;
Punibilidade
- Os factos provados constituem as infracções descritas no ponto 4;
- declara o arguido punível;
Sanções
- condena o arguido a 175 dias de prisão;
- determina que o tempo despendido pelo arguido na nova diligência de execução da presente decisão seja
é deduzido aquando da execução da pena de prisão imposta.
O presente acórdão foi proferido por I.M. Etman, presidente, M.C.A.E. van Binnebeke e B.G.L. van der Aa,
juízes, na presença de A.P. Jansen, secretário, e foi proferida numa audiência pública em 15 de outubro de 2009.
O exterior é
M.C.A.E. van Binnebeke não pode subscrever o presente acórdão
ANEXO I: Acusação
O arguido foi acusado, após alteração, de
1.
no período compreendido entre 1 de janeiro de 2007 e 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, em cada
caso dos Países Baixos, uma ou mais vezes (em cada ocasião), em conjunto e em associação com outro ou outros, pelo menos
apenas, introduzidos deliberadamente no território dos Países Baixos e/ou dele retirados, tal como referido no nº 1 do artigo 1
4 e 5 da Lei do Ópio, quantidades, ou pelo menos uma quantidade, de um material que contenha heroína
(diacetilmorfina)
e/ou
quantidades, pelo menos uma quantidade, de um material que contenha cocaína
e/ou
quantidades, pelo menos uma quantidade, de um material que contenha MDMA
e/ou anfetaminas
em qualquer caso (em cada caso), uma quantidade de uma substância referida na lista I anexa a esse ato;
A título subsidiário, ou pelo menos, se o que precede não conduzir ou não puder conduzir a uma decisão, que
[coarguido 1] e/ou [coarguido 7] e/ou [coarguido 3] e/ou [coarguido 5] e/ou
[coarguido 8] e/ou [coarguido 4]e/ou [coarguido 9] e/ou [coarguido 6] e/ou
[coarguido 10] e/ou [coarguido 2] e/ou um ou mais outros no período de 1
janeiro de 2007 a 23 de abril de 2008
no município de Maastricht, pelo menos nos Países Baixos, uma ou mais vezes (de cada vez)
em conjunto e em associação com outro ou outros, ou pelo menos sozinhos, intencionalmente dentro e/ou fora da
território dos Países Baixos, tal como referido nos nºs 4 e 5 do artigo 1º da Opium Act,
quantidades, pelo menos uma quantidade, de um material que contenha heroína (diacetilmorfina)
e/ou
quantidades, pelo menos uma quantidade, de um material que contenha cocaína
e/ou
quantidades, ou pelo menos uma quantidade, de qualquer material que contenha MDMA e/ou anfetaminas
em qualquer caso (em cada caso), uma quantidade de uma substância referida na lista I anexa a esse ato,
para e/ou na prática da(s) infração(ões) imputada(s) no período compreendido entre 1 de janeiro de 2007
até 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, pelo menos nos Países Baixos, várias vezes, pelo menos uma vez
(de cada vez) forneceu deliberadamente oportunidades e/ou meios e/ou informações e/ou prestou deliberadamente assistência
foi, ao dar a esses [coarguido 1] e/ou [coarguido 7] e/ou [coarguido 3] e/ou
[coarguido 5] e/ou [coarguido 8] e/ou [coarguido 4]e/ou [coarguido 9] e/ou
[coarguido 6] e/ou [coarguido 10] e/ou [coarguido 2] e/ou um ou mais outro(s) um ou mais
disponibilizar instalações para efeitos de armazenamento e/ou transação da substância supramencionada
(e) referidos na lista I anexa a esse ato;
2.
no período compreendido entre 1 de janeiro de 2007 e 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, pelo menos em
no distrito de Maastricht e/ou noutros locais dos Países Baixos, em conjunto e em associação com outros ou outros,
ou, pelo menos, isoladamente, várias vezes, ou pelo menos uma vez (em cada ocasião) venderam e/ou entregaram e/ou forneceram deliberadamente
e/ou transportou, em qualquer caso de forma deliberada, uma quantidade de um material que contém
heroína e/ou cocaína e/ou tenanfetamina e/ouMDMA e/ou N-etil MDA (=MDEA) e/ou anfetamina,
sendo heroína e/ou cocaína e/ou tenanfetamina e/ou MDMA e/ou N-etil MDA (=MDEA) e/ou
anfetamina, (em cada caso) a) droga(s) enumerada(s) na lista I anexa à Lei do Ópio;
A título subsidiário, ou pelo menos, se o que precede não conduzir ou não puder conduzir a uma decisão, que
[coarguido 1] e/ou [coarguido 7] e/ou [coarguido 3] e/ou [coarguido 5] e/ou
[coarguido 8] e/ou [coarguido 4]e/ou [coarguido 9] e/ou [coarguido 6] e/ou
[coarguido 10] e/ou [coarguido 2] e/ou um ou mais outros no período de 1
janeiro de 2007 a 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, pelo menos no distrito de Maastricht e/ou
noutro local dos Países Baixos, em conjunto e em associação com outras pessoas ou com outra pessoa, pelo menos isoladamente, várias vezes, pelo menos
uma vez (em cada ocasião) intencionalmente vendidos e/ou fornecidos e/ou prestados e/ou transportados, em cada caso
tem/teve intencionalmente presente uma quantidade de um material que contém heroína e/ou cocaína
e/ou tenanfetamina e/ou MDMA e/ou N-etil MDA (=MDEA) e/ou anfetamina, sendo a heroína e/ou
cocaína e/ou tenanfetamina e/ou MDMA e/ou N-etil MDA (=MDEA) e/ou anfetamina(cada) (um)
droga(s) enumerada(s) na Lista I anexa à Lei do Ópio,
para e/ou na prática da(s) infração(ões) imputada(s) no período compreendido entre 1 de janeiro de 2007
até 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, pelo menos nos Países Baixos, várias vezes, pelo menos uma vez
(de cada vez) forneceu intencionalmente oportunidades e/ou meios e/ou informações e/ou prestou intencionalmente assistência
foi, ao dar a esses [coarguido 1] e/ou [coarguido 7] e/ou [coarguido 3] e/ou
[outro suspeito 5] e/ou [outro suspeito 8] e/ou [outro suspeito 4]e/ou [outro suspeito 9] e/ou
[coarguido 6] e/ou [coarguido 10] e/ou [coarguido 2] e/ou um ou mais outro(s) um ou mais
disponibilização de instalações para efeitos de armazenamento e/ou comércio da referida substância
(e) referidos na lista I anexa a esse ato;
3.
no período compreendido entre 1 de janeiro de 2007 e 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, em cada
no distrito de Maastricht e/ou noutro local dos Países Baixos, participou também numa organização
a saber, uma sociedade de várias pessoas singulares da qual, para além dele, o arguido, participava
incluía [coarguido 9] e/ou [coarguido 2] e/ou [coarguido 3] e/ou [coarguido 1] e/ou
[outro suspeito 4] e/ou [outro suspeito 5] e/ou [outro suspeito 6] e/ou [outro suspeito 7] e/ou um ou mais
outro(s), cuja organização tenha por objetivo cometer as infracções referidas nos terceiro, quarto e quarto parágrafos do artigo 10.
quinto parágrafo, nomeadamente o múltiplo, pelo menos uma vez (de cada vez) fora e/ou no território de
Países Baixos, pelo menos a (de cada vez) preparação e/ou transformação e/ou venda e/ou
fornecer e/ou dispensar e/ou transportar heroína e/ou cocaína e/ou tenanfetaminas e/ou MDMA e/ou
N etil-MDA e/ou anfetamina, em cada caso de a) droga(s) referida(s) na lista do Opium Act
lista I;
4.
no período compreendido entre 1 de abril de 2005 e 23 de abril de 2008, no município de Maastricht, pelo menos em
Países Baixos, uma ou mais vezes (em cada ocasião), em conjunto e em associação com uma ou mais pessoas, pelo menos ele,
o arguido, sozinho, adquiriu ou possuiu um objeto, a saber, rendimentos de rendas, enquanto era
sabia que o objeto - imediata ou mediatamente - era de qualquer crime, afinal, da importação e/ou
efetuar e/ou da
tráfico de estupefacientes, tal como referido na secção 2 das secções A e/ou B da Lei do Ópio e/ou falsificação de
escrita, tal como referido no artigo 225.º do Código Penal;
5.
no período compreendido entre 25 de março de 2003 e 13 de agosto de 2004, no município de Maastricht
várias vezes, pelo menos uma vez, (cada vez) (a) pedido(s) de hipoteca e/ou escritura(s) de hipoteca, - (cada) sendo um
falsificou ou forjou qualquer documento destinado a ser utilizado como prova de qualquer facto, desde
o (em todas as ocasioes) declarou falsamente que ele, arguido,
-a(s) habitação(ões), em que o(s) pedido(s) de hipoteca acima referido(s) e/ou
escritura(s) hipotecária(s) relacionada(s), utilizaria(m) para uso próprio
e/ou
-não tem qualquer obrigação financeira para além da que declarou
e/ou
- usufruiu de (certos) rendimentos,
(de cada vez) com a intenção de utilizar esse(s) escrito(s) como genuíno(s) e não adulterado(s) ou por outros para
utilizar.
