Noi, avvocati penalisti indipendenti, richiamiamo la vostra attenzione con questa lettera aperta. Siamo molto preoccupati per la giustizia penale nei Paesi Bassi. Normalmente, richiamiamo l'attenzione su questo problema solo in singoli casi. Ora, però, è stato raggiunto un limite che ci spinge a compiere questo passo eccezionale e a sollevarci temporaneamente dal livello dei singoli casi e dei sospetti. L'importanza sociale di una corretta amministrazione della giustizia è semplicemente troppo grande.

Ciò che conta è quanto segue. Da qualche anno a questa parte, la polizia e i pubblici ministeri hanno concentrato sempre più le loro indagini sul sequestro, l'intercettazione e l'hacking di servizi di comunicazione criptati. La squadra High Tech Crime della polizia olandese svolge un ruolo chiave in questo senso, grazie alla sua elevata competenza tecnica - un onore discutibile, dato che i Paesi Bassi sono stati per anni leader nelle intercettazioni telefoniche. Il modus operandi della polizia e della magistratura olandese è stato il seguente. In primo luogo, sono state avviate indagini separate a livello nazionale per ogni servizio di comunicazione, con la tesi iniziale dell'accusa in ogni caso che quei singoli servizi, compresi i loro fondatori, direttori e dipendenti, erano i veri e unici sospettati. In queste indagini sono state intercettate tutte le comunicazioni sostanziali e i metadati, come i dati di localizzazione, di tutti gli utenti. Non è facile capire l'utilità di tutto ciò per indagare su questi servizi di comunicazione. Ciononostante, se ne è fatto pieno uso, per poi trasferire i dati "sospetti" ad altri procuratori per avviare nuove indagini contro gli utenti o a procuratori che stavano già indagando su un sospetto. Non si sa che fine facciano i dati degli utenti che non possono essere collegati a reati penali. Tra gli esempi di servizi di comunicazione che sono stati presi di mira in questo modo vi sono Ennetcom, PGPsafe, EncroChat e SkyECC.

Questa forma di rilevazione è innovativa e transfrontaliera. Di per sé, non c'è nulla di male in questo, e anzi approviamo l'utilità sociale di nuovi metodi investigativi avanzati nella lotta contro i reati gravi. Tuttavia, l'impiego di questi nuovi metodi di indagine richiede trasparenza se ci sono dubbi sull'effettivo svolgimento. Solo in questo modo il tribunale può valutare in modo adeguato la misura in cui le prove ottenute sono state utilizzate.
- è lecito: tale rilevazione supera anche i confini della legge? e
- affidabile: il rilevamento fornisce prove integre e complete?

Oggi non esiste più una cosa del genere. I giudici respingono sistematicamente le numerose richieste di molti avvocati di chiarire semplicemente lo svolgimento dei fatti, indipendentemente dalle conseguenze legali. Questo è irresistibile perché nel frattempo sono emersi forti indizi fattuali che indicano che i diritti umani fondamentali dei cittadini o degli indagati sono stati violati o rischiano di essere violati.
1. Innanzitutto, in molti casi è in gioco il diritto a un processo equo. Il controllo della legalità e dell'affidabilità delle prove ottenute è reso impossibile dal punto di vista giuridico e fattuale perché i pubblici ministeri e i giudici si accontentano dell'idea-fissazione che la comunicazione decriptata sia utilizzabile come prova. In effetti, i pubblici ministeri hanno persino fornito deliberatamente informazioni fuorvianti ai giudici, mentre il nostro sistema di giustizia penale si basa sulla fiducia che i pubblici ministeri agiscano con integrità. In questo modo, la cooperazione internazionale sembra essere utilizzata non solo per combattere il crimine, ma allo stesso tempo per limitare deliberatamente la capacità di coloro che emergono dalle indagini come sospettati di organizzare una difesa efficace.

Tutte le ulteriori indagini in merito da noi richieste, per conto dei clienti, vengono eluse, sostenendo falsamente che le prove ottenute da altri Paesi si presumono ottenute legalmente (il cosiddetto "principio dell'affidamento interstatale"). Non è così. Perlomeno, questo è un punto aperto alla discussione, in cui devono emergere tutti i fatti: dopo tutto, le prove sono state ottenute (in parte) sul territorio olandese, con un'assistenza significativa da parte dei Paesi Bassi e senza alcun rimedio legale (all'estero) per i cittadini interessati. In questo caso, i Paesi Bassi, in quanto Paese sovrano, sono obbligati a condurre una propria verifica rispetto alle leggi e ai regolamenti vigenti nei Paesi Bassi e, se vogliamo, nel resto d'Europa, al fine di fornire protezione legale ai cittadini. Questo è tanto più vero ora che sono state fornite ripetutamente informazioni fuorvianti dalla Procura e che sono già emerse illegalità in Francia (presso EncroChat). Se la procura è comunque convinta della liceità, non si capisce perché non riveli come sono stati ottenuti e trattati i dati. Poiché i giudici si accontentano di questo atteggiamento e respingono abitualmente le richieste di ulteriori indagini, l'ambiguità rimane e, soprattutto, la tutela giuridica è scarsa.
Lo stesso vale per l'affidabilità: si presume che le prove siano affidabili, mentre in molte occasioni la tecnologia digitale utilizzata si è rivelata difettosa. Tuttavia, il fatto di non poter verificare l'affidabilità aumenta il rischio inaccettabile di una condanna ingiusta.

2. Inoltre, il diritto alla privacy di tutti i cittadini è sotto pressione. Siamo preoccupati per l'entità delle intrusioni nelle comunicazioni private e per il modo in cui vengono gestite: sono state effettuate intercettazioni di massa in cui è stata violata la segretezza delle comunicazioni di un totale di centinaia di migliaia di cittadini in tutto il mondo. La risposta della magistratura è che non si è trattato di un'intercettazione massiva, ma di un'intercettazione mirata, rivolta a tutti quei cittadini di tutto il mondo, di cui la maggior parte non conosce l'identità. Il concetto di "targeting" non è quindi più soggetto ad alcun requisito particolare. Ciò è contrario al diritto (compresi l'art. 8 della CEDU e l'art. 7 della Carta dell'UE): non c'era alcun sospetto concreto nei confronti di quei singoli cittadini e non c'era un dispiegamento proporzionale. Pertanto, non possiamo accettare l'argomentazione secondo cui i servizi violati sono utilizzati solo da criminali che, con le loro azioni criminali, hanno perso il diritto alla privacy. In realtà, la maggior parte degli utenti è rimasta finora sconosciuta; il fatto che la comunicazione criptata sia adatta all'uso da parte dei criminali non significa che la comunicazione criptata sia destinata esclusivamente ai criminali, e tanto meno che sia usata da loro.

I cittadini hanno anche il diritto alla protezione dei dati (art. 8 della Carta UE). Tuttavia, le modalità di archiviazione e trattamento dei dati, anche al di fuori della rilevazione, sono particolarmente oscure.

Inoltre, segnaliamo il rischio di una scala mobile. Anche altri servizi di comunicazione (criptati), come Signal e Whatsapp, utilizzano una forte crittografia end-to-end. Anche questi servizi sono già stati messi in un angolo sospetto, o rischiano di esserlo, anche se questo sospetto si basa solo sull'uso di una crittografia forte e sulla protezione della privacy. Da parte della magistratura non c'è (ancora) alcun controllo, attraverso l'accertamento dei fatti.

È per queste ragioni che ora ci esprimiamo in questo modo. Stiamo parlando di violazioni dei diritti umani fondamentali di tutti, in particolare degli indagati in procedimenti penali. Tutti i cittadini, compresi gli indagati, devono potersi fidare delle autorità e contare sulla loro protezione. Nei casi penali, dovrebbero persino poter contare sulla presunzione di innocenza: la colpevolezza di un reato non può e non deve essere presunta fino a quando le prove che potrebbero servire a tale scopo non sono state rigorosamente verificate. Attualmente ciò non avviene e viene addirittura (attivamente) impedito dalla magistratura. In questo modo, il rimedio diventa peggiore della malattia. In questo modo, lo Stato di diritto viene veramente minato.

Chiediamo quindi ai vari poteri dello Stato di esercitare un controllo (reciproco) in nome di un equilibrio tra la ricerca della verità e la punizione efficace da un lato e lo Stato di diritto e l'investigazione incorruttibile dall'altro, come già avviene in altri Paesi europei, come Francia e Italia. Attualmente, la professione legale non ha alcun ruolo in tutto questo. Questo ostacola irrimediabilmente la corretta amministrazione della giustizia. Esortiamo pertanto
- Interrogazioni parlamentari, per spiegare il ruolo delle autorità olandesi nella cooperazione internazionale nelle indagini sui servizi di comunicazione sopra citati;
- trasparenza da parte del Ministero della Giustizia e della Sicurezza e della Procura sul ruolo delle autorità olandesi in questa cooperazione internazionale;
- esame critico da parte dei giudici nei singoli casi penali in cui gli imputati si trovino di fronte a prove derivanti da tale cooperazione internazionale.

Firmatari, tutti iscritti all'albo degli avvocati dell'Ordine olandese: Ruud van Boom, Justus Reisinger, Yannick Quint, Ruben Poppelaars, Francoise Landerloo, Bas Janssen, Tony Boersma, Sven Flier, Sarah Melliti, Minke Greeven, Jan-Hein Kuijpers, Bob Kaarls, André Seebregts, Lejla Ibisevic, Haroon Raza, Lily van Poucke, Özlem Saki, Louis de Leon, Yassine Bouchikhi, Ruben den Riet, Miriam Levy, Mark Teurlings, Sjoerd van Berge Henegouwen, Arne Kloosterman, Willem van Vliet, Herman Verberkmoes, Cem Polat, Remco Kint, Michiel Lamers, Noortje Lut, Carmen Willekes, Ester Blok, Maarten Hoevers, Karin Blonk, Fabian Siccama, Kera Durdu, Suzanne van Bunnik, Guy Weski, Guy Koppen, Ronald van der Graaf, Suzanne Brinkman, Joost Vedder, Eline van Egmond, Barry van de Luijtgaarden, Dennis Vlielander, Menno Heinen, Gerald Roethof, Yehudi Moszkowicz, Daniëlle Schaddelee, Laurens Nooijen, Manon Aalmoes, Vincent van der Bom, Justus Faber, Leanne Toet, Hans Otto den Otter, Aram van Galen, Suna Polat, Geoffrey Woodrow, Idriss van Straalen, Bo Maenen, Gwen Jansen, Mark Broere, Kim Elema, Vincent van Biljouw, Joost Denissen, Adarsh Sewgobind, Martijn Houweling, Mariette van Pelt, Wiekash Ramnun, Gitte Stevens, David Rutten, Arnout Schadd, Jori Schadd, Leon Klewer, Felix Laros, Remko Oerlemans, Nancy Dekens, Caspar Jansen, Gertjan Mooren, Kasper Regter, Vasco Chorus, Tommy Straten, Teddy Arkesteijn, Cem Kekik, Winston de Brouwer, Justin Kotter, Bas van Leeuwen, Leon Rommy, Yasemin Karga, Marcello Jansen, Jill Leyten, Bas Kurvers, Daniël Fontein, Tom Deckwitz, Fébe Schoolderman, Wouter Hendriks, Brian de Pree, Noa de Leon, Henk van Asselt, Joris van Roggenkamp, Marco Bos, Rob Zilver, Sanne Schuurman, Mark Dunsbergen, Robert van 't Land, Jasper van Rijsbergen, Joris Kersemaekers, Sanne van Minderhout, Anne-Claire Tönis, Marlies Broekert, David Penn, Leonie van der Grinten, Ester van Elst, Jaap van Rooijen, Simcha Plas, Veerle Hammerstein, Marcel van Gessel, Benjamin Heinrici, Marie-José Beukers, Hans Duin, Jan Zevenboom, Raymond Frijns, Tarkan Kocabas, Peter van Zon, Micha Jonge Vos, Michael Berndsen, Kerem Canatan, Eric Steller, Clarice Stenger, Tom Gijsberts, Vincent Poelmeijer, Patrick van der Meij, Susanne Boersma e Inez Weski.