Estratto
Dipartimento di giustizia penale
Numero di caso : 20-002005-15
Verdetto : 21 novembre 2016
Sentenza della Camera Multipla per le Cause Penali della Corte d'Appello
's-Hertogenbosch
ha preso atto dell'appello presentato contro la sentenza del Tribunale distrettuale del Brabante Orientale dell'11 giugno 2015 nella causa penale con numero di pubblico ministero 01-879634-14 contro:
[imputato] ,
nato a [luogo di nascita] il [data di nascita] ,
attualmente residente in PI Zuid West - De Dordtse Poorten a Dordrecht.

Appello
Con la sentenza di questo appello, l'imputato è stato condannato a 18 anni di reclusione, meno la custodia cautelare, per - in breve - co-presunzione di omicidio.
L'imputato ha presentato appello contro la sentenza di cui sopra.

Indagine sul caso
Questa sentenza è stata emessa a seguito dell'esame dell'udienza d'appello e dell'esame dell'udienza di primo grado.
Il tribunale ha preso atto della richiesta dei due avvocati generali.
Gli avvocati generali hanno chiesto che la Corte d'Appello annulli la sentenza di tale appello e, seduta stante, condanni l'imputato a una pena detentiva di 18 anni, al netto della custodia cautelare, in relazione al reato contestato.
I due avvocati dell'imputato hanno chiesto l'assoluzione dalle accuse.

Sentenza di cui appello
La sentenza appellata sarà annullata in quanto incoerente con la decisione sottostante.

Atto d'accusa
L'imputato è stato accusato - dopo la modifica dell'imputazione all'udienza di primo grado - di:
il 27 febbraio 2014 circa, a Eindhoven, insieme e in associazione con un'altra persona o altre, o comunque da solo, intenzionalmente e con o senza premeditazione, ha derubato la [vittima] della sua vita, poiché l'imputato e/o (uno o più) dei suoi coimputati, con tale intenzione e con o senza calma deliberazione e pacifica consultazione hanno sparato con una o più armi da fuoco (più volte) uno o più proiettili in direzione di detta [vittima], per cui detta [vittima] è stata colpita da uno o più di questi proiettili, a seguito dei quali detta [vittima] è morta.

Gli errori linguistici e/o materiali o le omissioni nell'atto di accusa sono stati corretti. La difesa dell'imputato non è stata pregiudicata di conseguenza.

Esonero
Fatti accertati
La Corte d'Appello basa la sua valutazione sui seguenti fatti accertati. Nel fare ciò, la Corte d'Appello ritiene di riguardare solo quei fatti, sui quali - a causa dell'indagine condotta su di essi sulla correttezza delle prove corrispondenti - non c'è più alcuna discussione.
Il tribunale - con questo punto di partenza - stabilisce i seguenti fatti accertati:
- Il 27 febbraio 2014, tra le 21.20 e le 21.24, [la vittima] è stata colpita da una o più persone nel parcheggio del [luogo] di Eindhoven (di seguito: scena 1), subito dopo essere scesa dalla sua auto. Queste persone, o una di loro, hanno usato almeno due armi da fuoco. La [vittima] è stata colpita sette volte. Dopo che [la vittima] è stata colpita, due persone si sono allontanate con uno scooter. Questo scooter è stato lasciato in fiamme sulla [scena 2] a Eindhoven (di seguito: scena 2) poco tempo dopo, a una distanza di circa 1.400 metri dalla scena 1. L'identità dello scooter non è stata identificata. Non è stato più possibile stabilire l'identità dello scooter a causa dei dati di identificazione falsificati e dell'incendio.
- Il 28 febbraio 2014 alle 2.41 del mattino, [la vittima] è morta per le ferite riportate presso l'Ospedale Catharina di Eindhoven. Più precisamente, è morto a causa di un'emorragia nell'addome e nella cavità toracica causata dalla forza perforante di più proiettili.
- Il giorno dell'aggressione a [vittima], quattro persone erano in contatto tra loro tramite numeri di telefono appositamente utilizzati (che terminavano con [numero di telefono 1] , [numero di telefono 2] , [numero di telefono 3] e [numero di telefono 4] ) tramite messaggi di testo. Attraverso questi telefoni, gli utenti sono stati informati dei movimenti della [vittima] poco prima dell'attacco.
- I numeri di telefono che terminano con [numero di telefono 2] e [numero di telefono 4] sono stati acquistati rispettivamente dal [coimputato 1] e dall'imputato il giorno dell'aggressione alla [vittima].
- I dati del trasmettitore mostrano che gli utenti dei numeri di telefono [numero di telefono 2] e [numero di telefono 4] potrebbero essere stati sulla scena del crimine 1 al momento dell'attacco e sulla scena del crimine 2 poco dopo l'attacco (da otto a nove minuti dopo). Luoghi situati a una distanza relativamente breve l'uno dall'altro (1.400 metri in linea d'aria).
- Dopo l'omicidio della [vittima], il [coimputato 2] e il [coimputato 3] (tramite il [coimputato 2]) hanno subito diverse pressioni da parte del [coimputato 1] affinché pagasse del denaro.

Nessuna prova diretta (oggettiva)
Come la difesa, la corte d'appello ha stabilito che non sono state trovate e fissate tracce presso o vicino alle due scene del crimine che colleghino direttamente (uno dei) sospetti all'aggressione alla [vittima]. Né i testimoni (oculari) hanno testimoniato la presenza del sospetto (o dei sospetti) in quel luogo o l'ordine di compiere l'aggressione. I sospetti negano di essere coinvolti nell'omicidio della [vittima] o hanno costantemente invocato il loro diritto di rimanere in silenzio.
Proprio per l'assenza di tali prove, il tribunale ha valutato e apprezzato le altre prove (indiziarie) riprodotte dal tribunale e citate dai procuratori generali con molta cautela.

Numero di telefono [numero di telefono 4]
Secondo il tribunale e gli avvocati generali, il coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio della [vittima] sarebbe evidente (tra le altre cose) dal fatto che l'imputato era l'utilizzatore del numero di telefono che termina con [numero di telefono 4] . Questo numero di telefono e un telefono corrispondente sono stati acquistati dall'imputato il 27 febbraio 2014 presso il Kijkshop di Eindhoven.
All'udienza d'appello, l'imputato ha dichiarato in merito a quell'acquisto - in modo breve e preciso - che nel pomeriggio del 27 febbraio 2014, ha guidato con [il collega indagato 1], nell'auto della madre di [il collega indagato 1], fino a Eindhoven. Dopo aver visitato il centro abbronzatura, [il collega sospetto 1] ha detto all'imputato di comprare un telefono. Il sospetto ha aspettato fuori dal Kijkshop. Poiché il [collega sospetto 1] aveva bisogno di tre telefoni cellulari e poteva acquistarne solo due presso il Kijkshop, il [collega sospetto 1] ha chiesto all'imputato di comprare il terzo cellulare per lui. Dopo l'acquisto, l'imputato ha messo il telefono che aveva comprato nella borsa con i telefoni acquistati dal [collega sospetto 1]. Ha messo la borsa nell'auto della madre del [coimputato 1]. In seguito, non ha più visto il telefono, né ha utilizzato il numero di telefono in questione ( [numero di telefono 4] ). Dopotutto, li avevo acquistati per [coimputato 1], secondo l'imputato.
La corte d'appello ha tenuto conto del fatto che l'imputato ha fatto questa dichiarazione solo durante il procedimento d'appello e quindi dopo aver visto l'intero fascicolo. Tuttavia, questa dichiarazione dell'imputato ha creato un ragionevole dubbio nella corte d'appello sul fatto che l'imputato fosse l'utilizzatore del numero che termina con [numero di telefono 4].
Questo dubbio è amplificato perché la dichiarazione dell'imputato sul corso degli eventi nell'acquisto del telefono e del numero di telefono trova sostegno nei seguenti fatti e circostanze.
- Il direttore della filiale del Kijkshop in questione ha confermato che si potevano acquistare al massimo due telefoni prepagati per transazione (vedere il rapporto ufficiale supplementare 'Acquisto di telefoni presso il Kijkshop' del 22 gennaio 2016).
- Sulla base dei filmati delle telecamere visionati durante l'udienza d'appello, il tribunale ha constatato che [il collega imputato 1] ha acquistato e pagato due telefoni. [collega indagato 1] poi scompare dalla vista. Poco dopo, [il collega indagato 1] e l'imputato tornano a farsi vedere. Sono in contatto tra loro. [collega sospetto 1] acquista un telefono e, mentre la commessa è impegnata a gestire la vendita, [collega sospetto 1] consegna al sospetto una borsa contenente i due telefoni appena acquistati. Il sospetto mette il terzo telefono nella borsa e, dopo la vendita, esce dalla scena con la borsa contenente tre telefoni.
- Le ricevute di entrambe le transazioni mostrano che [il coimputato 1] ha acquistato tre volte del credito da 10 euro, oltre a due telefoni cellulari. Alle 14.28, l'imputato ha acquistato solo un telefono cellulare (pagg. 1010 e 1011).
Alla luce di quanto sopra, la Corte d'appello ritiene plausibile la dichiarazione dell'imputato di aver acquistato il telefono e il numero di telefono che termina con [numero di telefono 4] per [collega sospetto 1] e di non essere l'utilizzatore di questo numero di telefono.
Dichiarazioni [coimputato 3]
Il coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio della [vittima], secondo gli avvocati generali, sarebbe evidente anche dalla dichiarazione del [coimputato 3] all'ufficiale giudiziario del 20 aprile 2016.
Al giudice istruttore del 20 aprile 2016, [co-accusato 3] ha dichiarato - per quanto rilevante e qui riassunto - che lei e [co-accusato 2] hanno subito pressioni e minacce da parte (tra gli altri) dell'imputato e di [co-accusato 1] per pagare del denaro. Le pressioni e le minacce di pagamento erano legate alla cocaina che si trovava in casa sua. Poiché non voleva più narcotici in casa sua, ha dato la cocaina al suo amante [coimputato 2]. L'imputato l'ha poi minacciata (tra le altre cose) davanti alla porta di casa sua. Durante il periodo in cui mandava messaggi, all'inizio di marzo 2014, [il co-imputato 3] sapeva che aveva messaggiato con l'imputato, tra gli altri. Tramite [coimputato 2], [coimputato 3] avrebbe ottenuto il numero di telefono dell'imputato. Quando le è stato chiesto se sapeva chi c'era dietro l'omicidio, [coimputato 3] ha dichiarato che i suoi sospetti sono stati confermati quando [coimputato 1] e il sospettato sono stati arrestati.
La corte d'appello si trova di fronte alla questione se le dichiarazioni del [co-accusato 3] siano affidabili e plausibili. La corte d'appello risponde a questa domanda in modo negativo per quanto riguarda le minacce. Nella sua sentenza, la corte d'appello ha preso in considerazione le seguenti circostanze.
i. Dichiarazioni divergenti [coimputato 3]
ha rilasciato dichiarazioni diverse. Alla polizia, il 4 marzo 2014, ha dichiarato (tra le altre cose) di essere stata minacciata da [persona 1], inseguita da una Lexus con [numero di targa] e minacciata da una persona soprannominata 'Carp' (pagg. 440-450). La polizia ha svolto indagini approfondite sui presunti minacciatori e sulla Lexus.
Solo presso l'ufficio del giudice istruttore - e quindi dopo aver appreso i risultati di queste indagini e dopo aver appreso i contatti telefonici che dimostravano che [l'indagato 3] e [l'indagato 2] avevano subito pressioni da parte di [l'indagato 1] per pagare - [l'indagato 3] ha dichiarato di essere stata (anche) minacciata dall'imputato e da [l'indagato 1] .
ii. Vagabondo [persona 1]
In occasione del suddetto interrogatorio del [coimputato 3] il 4 marzo 2014, la donna ha fornito le descrizioni dei presunti minacciatori e ha fatto realizzare dei disegni compositi di due di loro (pagg. 440-450, 455 e 456).
Il 6 marzo 2014, ha avuto luogo la seguente conversazione di testo tra [coimputato 3] ( [numero di telefono 7] ) e [coimputato 2] ( [numero di telefono 6] ):
[coimputato 3] : "Ne hanno uno e diversi sugli occhi".
[coimputato 2] : "Ha appena detto che ne prenderanno due, ma chi?", "Ha appena detto che ne prenderanno due tra poco, in quale angolo andranno?" e "?".
[coimputato 3] : "Altri angoli hanno sbagliato la direzione" e "Ho dovuto fare una foto".
[coimputato 2] : "Ok, non in questo angolo, quindi" (pag. 4188) (enfasi aggiunta dal tribunale).
L'11 marzo 2014, la [coimputata 3] ( [numero di telefono 7] ) ha fatto una denuncia di reato in forma anonima (MMA) in cui ha dichiarato di aver sentito [la persona 1] nel bar parlare della sua intenzione di uccidere [la vittima]. La [co-imputata 3] ha poi affermato di non conoscere la [vittima] (pag. 1423 e 2328).
Sulla base di questi fatti e circostanze, il tribunale conclude che [il collega imputato 3] ha deliberatamente indotto la polizia in errore. Questa conclusione trova sostegno nella circostanza che, dopo un'indagine approfondita da parte della polizia, non sono emerse indicazioni che confermino le dichiarazioni di [collega imputato 3] sulle minacce a [persona 1] e a una persona con il soprannome 'Carp', né che la Lexus menzionata abbia qualcosa a che fare con l'imputato e/o [la vittima] (pag. 1420-1434).

iii. Rottamazione [testimone 1]
Il 19 febbraio 2015, il detenuto [testimone 1], che era detenuto insieme al [coimputato 3] nel Centro di detenzione Ter Peel di Evertsoord, ha mostrato una lettera a un Penitentiair Inrichtingswerker (di seguito: operatore PIW). Sulla parte anteriore della lettera c'erano parole/frasi chiave relative (all'omicidio di) [vittima]. Sul retro era disegnata una persona, con indicati i punti del corpo in cui erano presenti tatuaggi e una cicatrice (si veda il rapporto redatto dall'operatore PIW del 24 febbraio 2015, allegato separatamente e le appendici 1 e 2 allegate dietro il verbale di interrogatorio dell'imputato del 25 novembre 2015). In esso, [la testimone 1] ha raccontato di essere stata minacciata dal [coimputato 3] di riprendere il suo reato.
Sulla base di questi fatti e circostanze, la Corte conclude che [il coimputato 3] ha cercato di organizzare un nuovo illecito.

iv. Riconciliazione delle dichiarazioni [coimputato 2] e [coimputato 3].
Il dossier mostra che poco prima e dopo [il co-accusato 3] e [il co-accusato 2] erano in costante contatto telefonico tra loro tramite messaggi SMS/Whatsapp con numeri di telefono che venivano sostituiti ogni volta dopo un tempo relativamente breve. Questo attraverso numeri di telefono che venivano utilizzati principalmente per contattarsi (pagg. 4170-4212). Durante i contatti con questi 'numeri segreti' tra [coimputato 2] e [coimputato 3], si discuteva anche di ciò che doveva essere dichiarato alla polizia (vedere, ad esempio, p. 4179). Che le dichiarazioni tra i due fossero coordinate è evidente anche dal contenuto di una conversazione OVC del 16 giugno 2014 (pagg. 3329-3333).
v. Scenario di plausibilità cocaina
Inoltre, secondo la corte d'appello, l'ipotesi avanzata da [coimputato 3], secondo cui lei e [coimputato 2] furono messi sotto pressione e minacciati da (tra gli altri) [coimputato 1] e dall'imputato per pagare del denaro per la cocaina che non sarebbe stata pagata dalla [vittima] e che giaceva a casa di [coimputato 3] al momento della detenzione della [vittima], è anch'essa di per sé poco plausibile. Dopo tutto, la Corte non riesce a capire perché, se [coimputato 3] ha dato la cocaina al suo amante [coimputato 2], [coimputato 2] non ha restituito la cocaina o il denaro ricavato da essa a [coimputato 1] o all'imputato dopo le pressioni e le minacce. Dopotutto, [il coimputato 2] ha riconosciuto di aver trafficato in narcotici, quindi la Corte presume che avesse i canali per vendere la cocaina.
Sottoconclusione
Alla luce di quanto considerato sopra ai punti da i a v., la Corte d'appello ritiene inattendibili le dichiarazioni di [collega imputato 3], compresa la sua dichiarazione resa davanti al giudice istruttore il 20 aprile 2016 in merito alle minacce dell'imputato e ai contatti via SMS con l'imputato. La Corte d'appello ritiene pertanto che la dichiarazione resa da [collega imputato 3] davanti al giudice istruttore il 20 aprile 2016 non sia utilizzabile ai fini della prova, per cui sulla base di tale dichiarazione anche il numero di telefono [numero di telefono 4] non può essere collegato all'imputato.

Dati del trasmettitore [numero di telefono 4]
Ciò che rimane è l'osservazione della polizia che il numero [numero di telefono 4], durante il periodo in cui era attivo, irradiava simultaneamente con un numero utilizzato dall'imputato ( [numero di telefono 5] ) un certo numero di volte sullo stesso pilone (p. 2824). Questa semplice osservazione è, secondo la corte d'appello, insufficiente per collegare l'imputato come utente al numero telefonico che termina con [numero di telefono 4].

Conversazioni sui pagamenti
Secondo la corte e gli avvocati generali, il coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio della [vittima] sarebbe evidente anche dal contenuto dei messaggi di testo e Whatsapp relativi ai pagamenti effettuati dal [coimputato 3] .
A questo proposito, gli avvocati generali hanno fatto riferimento in particolare ai messaggi di testo inviati dal [coimputato 2] ( [numero di telefono 6] ) al [coimputato 3] ( [numero di telefono 7]) il 5 marzo 2014 alle 20.54 e alle 21.08, contenenti: "Sì, l'appuntamento era tre giorni dopo, ora è sei giorni dopo che un ragazzo è tornato dalla Turchia in preda alla rabbia" e "Sì, uno dalla Turchia vuole tornare, sì, vuole vedere i penny" (enfasi del tribunale). È stato stabilito che il giorno
è partito per la Turchia il 28 febbraio 2014 e ha lasciato la Turchia per i Paesi Bassi il 5 marzo 2014. Mentre il suo compagno di viaggio, [testimone 2] , è tornato solo il 10 marzo 2014. Su questa base, l'Avvocato generale e il Tribunale concludono che l'imputato è stato quello che è tornato prima dalla Turchia perché voleva ricevere del denaro dal [coimputato 3] .
Secondo la corte d'appello, la difesa, supportata da documenti provenienti, tra l'altro, dalla compagnia aerea, ha dimostrato che l'imputato aveva già prenotato un biglietto di ritorno per la Turchia il 25 febbraio 2014, con la data del volo di ritorno il 5 marzo 2014. Pertanto, il tribunale non può stabilire con sufficiente certezza che l'imputato fosse la persona che sarebbe tornata dalla Turchia (prima) per rabbia, perché voleva del denaro dal [coimputato 3].
La corte non può nemmeno stabilire che l'imputato sia partito per la Turchia il giorno dopo l'omicidio perché voleva essere 'fuori dai radar', come suggerito dall'avvocato generale. La difesa ha dimostrato - con il supporto di documenti - che si trattava di un viaggio prenotato con un amico.

Altri mezzi di prova
Secondo la Corte d'Appello, le altre prove presenti nel fascicolo sono insufficienti per collegare l'imputato all'omicidio della [vittima] con un sufficiente grado di certezza.

Conclusione
Sulla base di quanto sopra, la corte d'appello ritiene che nel fascicolo vi siano indizi che dimostrano l'esistenza di una relazione tra l'omicidio della [vittima] e l'imputato. Pertanto, la corte d'appello ritiene incomprensibile che l'imputato in prima istanza non abbia rivelato i fatti e, ad esempio, non abbia dichiarato i suoi spostamenti verso la Turchia e le ragioni di ciò. Tuttavia, secondo la Corte d'appello, non è possibile dimostrare in modo legale e convincente che l'imputato sia stato coinvolto nell'omicidio della [vittima]. Gli elementi di prova riprodotti dalla corte e citati dall'avvocato generale sono - anche visti nel loro insieme - motivi insufficienti.

Revoca della custodia cautelare
In seguito a questa decisione, la detenzione preventiva dovrebbe essere revocata con effetto da oggi.

Richiesta condizionale
Gli avvocati generali hanno chiesto che, se la corte prenderà in considerazione l'assoluzione dell'imputato, la dichiarazione di [coimputato 3] resa all'udienza del 24 ottobre 2016 venga aggiunta al fascicolo dell'imputato. In questa dichiarazione, [co-imputato 3] avrebbe ripetuto la sua dichiarazione fatta al giudice istruttore il 20 aprile 2016, nella misura in cui sapeva di aver messaggiato con l'imputato.
Essendo stata soddisfatta la condizione stipulata, il tribunale dovrà pronunciarsi sulla domanda condizionata dei procuratori generali.
Alla luce di quanto considerato in precedenza in merito all'inattendibilità delle dichiarazioni di [co-accusato 3], la Corte d'appello non ritiene necessario aggiungere al fascicolo dell'imputato la dichiarazione di [co-accusato 3] resa all'udienza del 24 ottobre 2016.
Il tribunale ha respinto la richiesta.

DECISIONE
Il tribunale:
Annulla la sentenza in appello e ripristina la giustizia:
Dichiara non provato che l'imputato abbia commesso le accuse e assolve l'imputato.
Respinge la richiesta condizionale degli avvocati generali di aggiungere al fascicolo dell'imputato la dichiarazione del [coimputato 3] resa all'udienza del 24 ottobre 2016.

Tenuto in custodia cautelare con effetto da oggi.
Dichiarato da
A.M.G. Smit, presidente,
A.R.O. Mooy e P.J. Hödl, avvocati,
in presenza di R.P. van der Pijl, Cancelliere,
e pronunciata in pubblica udienza il 21 novembre 2016.