La sera di venerdì 25 marzo 2011, nella provincia di Groninga si è verificato uno dei crimini più gravi degli ultimi anni. Quella sera, il negozio turco Perya Impex è stato rapinato a Hoogezand. Due uomini mascherati, entrambi con la pistola in mano, entrano nel negozio alle nove meno un quarto. Uno dei rapinatori salta sul bancone e chiede soldi.
Il figlio 37enne del proprietario grida che non ci sono soldi, oppone resistenza e viene colpito.
Un proiettile gli trapassa la spalla sinistra. I rapinatori se ne vanno, senza bottino.
Poco prima di lasciare il negozio, un altro colpo viene sparato contro il figlio, già gravemente ferito. Un secondo proiettile lo colpisce all'addome. Con ferite in pericolo di vita, viene portato in ospedale.
Gli eventi hanno un grande impatto nel quartiere. Il sindaco si reca sul posto in serata. Non è il primo episodio di violenza a Hoogezand. Il sindaco vuole quindi un rinforzo di polizia. Il giorno dopo il giornale riporta che i responsabili sono latitanti e che di loro si è persa ogni traccia.
Ciò che segue dovrebbe essere definito bizzarro. Prima passano le settimane. Poi, a metà maggio 2011, la polizia comunica che l'arresto di due uomini ha risolto la rapina al negozio notturno turco. I media se ne appropriano. A volte noi e la polizia ci comportiamo come se la vita fosse semplice: con l'arresto di uomini, i crimini vengono risolti. Naturalmente, tale arresto è solo l'inizio in uno stato di diritto.
Gli arrestati hanno 19 e 24 anni. Il più giovane si chiama Carlo, il più grande Gianni. Negano.
Il processo è previsto per il 17 novembre 2011. I sospetti si basano sulle dichiarazioni dei testimoni. E c'è un riscontro del DNA che non prova nulla ma è incriminante.
Carlo e Gianni continuano a negare. Uno dice delle dichiarazioni dei testimoni: "La gente parla di cacca". L'altro: "Ci stanno incastrando".
La vittima può rivolgersi ai giudici e raccontare quanto sia spaventata, quanto abbia temuto per la sua vita, quanto siano spaventati i suoi anziani genitori.
Si dice che anche i testimoni siano in ansia. Le dichiarazioni rese vengono ritrattate, altri, temendo rappresaglie, si rifiutano di testimoniare. Un testimone nega di essere un testimone e viene perseguito per falsa testimonianza. Un testimone è stato convocato all'udienza, ma non si è presentato.
Questo è un problema. I giudici decidono di sospendere il processo penale in modo che il testimone possa essere ascoltato.
I due avvocati pensano che vada bene così, a patto che Carlo e Gianni possano tornare a casa per attendere il resto del processo in libertà. Dopo tutto, il ritardo non è colpa loro. L'accusa si oppone al loro rilascio, ma i giudici decidono che Carlo e Gianni possono lasciare il carcere lo stesso giorno. Saranno stati detenuti per sei mesi.
Poi la situazione diventa tranquilla e lo sarà per molto tempo. Passano tre mesi, otto mesi, un anno. Due anni e qualche settimana. Il testimone che non è ancora stato ascoltato vive proprio accanto al negozio notturno.
Il 13 dicembre 2013 - 26 mesi dopo il rinvio - il caso penale avrà finalmente un seguito. Per inciso, Charles è rimasto nell'aula 14 nel 2012 in relazione a una rapina in strada per la quale ha ricevuto una condanna (netta) a 18 mesi di carcere. Ha già scontato quella pena.
Carlo rischia otto anni di carcere e Gianni, che non ha precedenti penali, sette anni, entrambi per tentato omicidio colposo e tentata estorsione. Le dichiarazioni dei testimoni forniscono le prove legali e convincenti, secondo l'accusa. Carlo e Gianni non sono presenti, ma sembrano collegati.
Il fatto che ci sia voluto così tanto tempo ha infastidito il pubblico ministero. Lo ha detto ai giudici. Fastidioso per gli indagati, ma certamente anche per le vittime. Il motivo della lunga durata, secondo il procuratore, è che la procura è stata sommersa da grandi indagini nel 2012 e nel 2013.
Era semplicemente troppo occupato. È possibile che sia davvero così? Che la polizia e la magistratura non abbiano avuto tempo per due anni per indagare adeguatamente su uno dei crimini più gravi degli ultimi anni?
Questa settimana il tribunale ha emesso il suo verdetto. Sebbene le prove raccolte siano state ottenute legalmente, non sono conclusive. Sono ipotizzabili scenari alternativi, non si può escludere, hanno stabilito i giudici, che siano stati altri, oltre a Carlo e Gianni, a commettere la rapina. La mancanza di convinzione dovrebbe portare all'assoluzione. E questo è anche il verdetto.
I giudici criticano la qualità delle indagini della polizia: c'è stato (troppo) tempo tra la rapina e l'audizione dei testimoni. Le persone coinvolte hanno quindi potuto conciliare le dichiarazioni. Inoltre, i giudici hanno rilevato che la polizia non ha redatto un rapporto ufficiale su diversi contatti con i testimoni. I giudici: "Non è accettabile".
Infine, si osserva che l'accusa non ha fornito una ragione plausibile per il lungo lasso di tempo trascorso dall'udienza del novembre 2011.
Alla fine del 2013, la conclusione deve essere che la rapina del 25 marzo 2011 al minimarket turco non è stata risolta. Il sindaco di Hoogezand dovrebbe dare un'altra occhiata da qualche parte.
