Lorsque les juges quittent la salle d'audience et s'installent dans la salle du conseil, ils se regardent.
Le plus jeune juge soupire.
L'aîné le regarde d'un air entendu.
C'est une décision difficile à prendre, dit le président, mais je suis sûr qu'ils comprendront.
Le plus jeune juge s'interroge.
Prudence : "Ne devrions-nous pas expliquer cela ?
Le président : "Que voulez-vous dire ?
Le plus jeune : "Nous expliquons pourquoi nous avons décidé de renvoyer les deux suspects chez eux alors qu'ils restent suspects. Peut-être que la société trouvera cela étrange".
Président : "Eh bien, voilà".
Pendant ce temps, l'aîné des juges prépare ses affaires.
Il dit : "Les gars, vous vous débrouillez. Je rentre chez moi. Il me semble que c'est plutôt à l'accusation de s'en charger".
L'accusation ne fait rapport que lorsque les suspects sont arrêtés, jamais lorsqu'ils sont relâchés. Ils ont l'air de faire le lien".
Le juge le plus âgé tape fermement sur l'épaule du président, lui dit "bonjour à la maison" et "à lundi".
Il dit : "Je vais souffler d'autres feuilles".
Voilà pour la libre pensée de la chambre secrète du conseil.
Parlons maintenant des suspects gratuits.
Les juges auraient dû y réfléchir longuement en chambre.
Lorsque les juges doivent réfléchir longuement, c'est souvent en faveur des accusés.
Un non est plus rapide à motiver qu'un oui.
Les avocats avaient demandé à la Cour de libérer leurs clients, les accusés, en levant la détention provisoire.
Les deux hommes sont détenus depuis six mois car ils sont soupçonnés d'avoir commis un vol dans un magasin turc à Hoogezand.
Lors de ce cambriolage, un employé a été blessé par balle, et l'homme a été très grièvement blessé.
L'incident s'est produit en mars de cette année et la victime ne s'est toujours pas rétablie.
Ce vol a suscité une vive émotion dans le Hoogezand, où d'autres incidents violents se sont produits.
Même le conseil municipal a annoncé des mesures pour lutter contre la grande criminalité.
Le 28 avril, le procureur général a offert une récompense de 7 500 euros pour tout tuyau en or dans cette affaire.
Peu de temps après, Vincent (24 ans) et Bernard (20 ans) sont arrêtés.
Il y a peu de preuves techniques, mais de nombreuses déclarations de témoins.
Sur la base de ces déclarations, les deux hommes sont placés sous clé.
C'était il y a six mois.
Jeudi, la plainte a été déposée.
Vincent et Bernard nient.
Ils n'ont rien à voir avec cela, disent-ils.
Le 25 mars, vers 20h30, deux hommes déguisés et armés ont fait irruption dans le magasin.
Ils réclament de l'argent en criant : "au pillage, au pillage !".
Le fils résiste et pousse l'un des voleurs, ce qui a pour effet d'augmenter le nombre de légumes.
Lorsque le voleur se relève, il tire.
Le fils est touché à la poitrine et à l'abdomen.
Les voleurs se sont ensuite enfuis sans argent.
La police mène une enquête de voisinage.
Des noms d'auteurs possibles nous parviennent du circuit criminel.
Certains témoins se présentent spontanément.
Un T-shirt est trouvé sur l'itinéraire d'évacuation possible.
Il y a beaucoup d'ADN, y compris celui de Bernard, en ce sens qu'il pourrait s'agir de celui de Bernard.
Deux mois après le vol et un mois après l'offre de la récompense, Bernard et Vincent sont arrêtés.
Leurs téléphones ont été mis sur écoute.
Cela n'a donné lieu à aucune information incriminante.
Cependant, une conversation entre les deux a été entendue lors de leur garde à vue.
Les policiers les entendent dire : "Nous sommes piégés, les gens parlent de caca".
Il y a un témoin dont le statut est "important".
Elle avait été citée à comparaître devant le tribunal mais ne s'est pas présentée.
En conséquence, l'affaire pénale n'a pas pu être conclue jeudi.
Ce témoin doit d'abord être entendu, après quoi le procès peut reprendre.
Cela ne devrait pas se faire dans les trois mois.
Cela me convient, déclare l'avocat Serge Weening, qui assiste Vincent.
Mais ensuite, je demande à la Cour de lever le renvoi.
Parce qu'un retard signifie une nouvelle détention de mon client qui est innocent et qui devrait donc être acquitté.
L'avocat Oskar Schuur qui défend Bernard fait la même demande pour la même raison.
Les juges se réfugient dans les chambres et y restent longtemps.
Plus c'est long, plus c'est favorable, pensent Weening et Schuur au bout d'un certain temps.
Au bout d'une demi-heure, les juges reviennent.
Les juges déclarent que la détention provisoire de Vincent et Bernard sera levée avec effet immédiat.
Ils disent : "La jurisprudence européenne nous oblige à prendre cette décision de cette manière".
Vincent et Bernard sont désormais des suspects libres.
Tout le monde dans la salle d'audience est surpris, y compris les deux avocats.
Vincent et Bernard peut-être surtout.
Ils peuvent maintenant attendre la suite du procès pénal en liberté.
On espère que les hommes en déni de justice reviendront volontairement devant le tribunal dans quelques mois.
Alors que les juges se retirent dans leur cabinet, le procureur regarde devant lui d'un air un peu maussade.
La famille turque semble désemparée.
Dans une déclaration de la victime, le fils abattu avait écrit que lui et sa famille devenaient fous de peur et qu'ils envisageaient de déménager dès que les auteurs seraient libérés.
Pourquoi les suspects d'un crime très grave sont-ils relâchés tout en restant suspects ?
Dans la galerie du public, quelques étudiants se disent qu'ils ne comprennent rien.
Vous ?
Je ne suis pas juriste, mais je pense que c'est comme ça.
Toute personne soupçonnée d'un délit peut être placée en détention provisoire.
En fait, vous êtes alors innocemment détenu parce que le juge n'a pas encore statué.
Mais vous êtes innocent à juste titre parce qu'il y a des soupçons de culpabilité.
La loi a établi des règles strictes pour priver à juste titre des personnes innocentes de leur liberté.
Et plus la détention provisoire dure, plus les critères de détention sont stricts.
Vincent et Bernard ont été arrêtés sur la base de déclarations de témoins.
Ce ne sont généralement pas les preuves les plus solides pour condamner quelqu'un.
Il y a encore quelque chose à ajouter.
Et ce "quelque chose de plus" n'est pas là après six mois.
La Cour européenne des droits de l'homme a statué que plus la détention provisoire se prolonge, plus l'intérêt des suspects - être libre - devient important.
Et vice versa.
Plus la durée de la détention provisoire est longue, plus l'accusation doit démontrer de manière convaincante qu'elle est meilleure pour tout le monde.
Et ce n'est pas ce qui s'est passé ici.
Ainsi, en tant que suspects, les deux hommes ont été autorisés à rentrer chez eux immédiatement.
Je pense que c'est comme ça.
Que ce soit les juges ou l'accusation elle-même, ils peuvent évidemment l'expliquer beaucoup mieux.
