La colère. Le Polonais qui a conduit à mort un grand-père, une grand-mère et leur petite-fille à Meijel le 19 mai 2013 a récemment été libéré alors qu'il n'a pas encore entièrement purgé la peine de 15 mois de prison qui lui avait été infligée (une peine que beaucoup considèrent de toute façon comme beaucoup trop faible). Les politiciens, le PVV en tête, crient au meurtre, les personnes endeuillées sont violemment émues et les médias sociaux explosent d'expressions infondées de colère et d'incompréhension. Il est temps d'apporter une réponse juridique à la question la plus fréquemment posée sur Facebook : "Comment est-ce possible ? "
Si un ressortissant néerlandais est condamné à 15 mois de prison, il doit en purger 13. Il n'est pas tenu de purger les deux mois restants si, au cours de la période probatoire de deux mois, il respecte les conditions spéciales que la justice assortit à sa libération et s'il ne commet pas de nouveaux délits pendant un an. Cependant, les étrangers condamnés qui ne résident pas légalement aux Pays-Bas ne peuvent pas bénéficier de cette libération conditionnelle, car ils ne sont pas autorisés à rester aux Pays-Bas après leur libération. Il est donc impossible de contrôler le respect des conditions. Jusqu'à présent, le condamné à mort polonais devrait donc purger l'intégralité de sa peine, si ce n'est que l'article 40 du règlement relatif à la libération temporaire d'établissement prévoit une disposition similaire spécifiquement pour les étrangers ne résidant pas légalement aux Pays-Bas. Ce régime signifie, dans ce cas, qu'après avoir purgé 7,5 mois d'emprisonnement, le Polonais peut bénéficier d'une interruption de sa peine à condition qu'il ne retourne pas aux Pays-Bas. Ce régime a été introduit en avril 2012 pour supprimer la disparité entre les ressortissants néerlandais et les étrangers bénéficiant d'une libération anticipée et pour inciter davantage les étrangers à ne pas se présenter aux Pays-Bas après leur libération. S'ils le font, la peine est réactivée. Pour le Polonais, cela signifie qu'il devra encore purger l'autre moitié de sa peine de prison.
Le Polonais a fait appel à un système qui existe depuis cinq ans maintenant et qui, jusqu'à ce mois-ci, était pratiquement inconnu parce que l'idée générale est que les Pays-Bas préfèrent voir les étrangers criminels partir le plus tôt possible sans que leur séjour à long terme dans une cellule néerlandaise ne coûte beaucoup d'argent aux contribuables. S'il est possible de garantir qu'ils ne reviendront plus aux Pays-Bas, ce n'est bien sûr qu'un avantage. Dans le cas présent, cependant, la situation est différente : la société est sérieusement ébranlée par le fait que le Polonais a mis fin à trois vies et n'a reçu pour cela, aux yeux de beaucoup, qu'une peine d'emprisonnement de 15 mois, et il s'avère maintenant qu'il ne doit même pas purger cette peine dans son intégralité. Il s'agit donc plutôt d'une insatisfaction persistante à l'égard du montant de la peine en soi que du simple fait qu'il est maintenant libre.
Dans la décision du 13 avril 2017, mal comprise par beaucoup, le RSJ (l'organe qui statue en dernier ressort sur une demande d'interruption de peine telle que formulée par le Polonais) considère que, selon lui, l'intérêt du plus proche parent ne l'emporte pas sur l'intérêt du Polonais à pouvoir assister à la naissance de son enfant. Bien sûr, chacun est autorisé à penser différemment à ce sujet, mais cette mise en balance des intérêts est effectuée quotidiennement par toutes sortes de collèges juridiques. Cette mise en balance des intérêts se fait plus que régulièrement en faveur des détenus et de leurs familles, car une naissance est un événement unique qui ne peut jamais se répéter. Il est également considéré que la gravité de l'ébranlement de l'État de droit ne s'explique pas par le fait que le Polonais a été condamné pour avoir causé un accident par sa faute. Il a donc été condamné pour un délit de culpabilité et non pour un délit intentionnel. Cet argument juridique reste valable. Il n'a pas été établi en droit que le Polonais a délibérément ôté la vie aux cyclistes, ni qu'il a conduit de telle manière qu'il a accepté la probabilité substantielle de leur mort. Il a été prouvé qu'il a provoqué un accident par sa faute. D'un point de vue juridique, je pense que la décision du RSJ est correcte.
Le Néerlandais moyen ne tient pas compte de ce qu'il considère comme un charivari juridique et réagit uniquement sous le coup de l'émotion. Cependant, une société démocratique dotée d'un État de droit solide est servie par une application juridiquement correcte des lois et des règles dont nous avons convenu ensemble aux Pays-Bas, même si cela peut sembler différent dans un cas spécifique.
