Nous, avocats pénalistes indépendants, attirons votre attention par cette lettre ouverte. Nous sommes très préoccupés par la justice pénale aux Pays-Bas. Normalement, nous n'attirons l'attention sur ce point que dans des cas individuels. Aujourd'hui, cependant, une limite a été atteinte qui nous pousse à nous unir pour prendre cette mesure exceptionnelle et dépasser temporairement le niveau des cas individuels et des suspects. L'importance sociale d'une bonne administration de la justice est tout simplement trop grande.
Ce qui compte, c'est ce qui suit. Depuis quelques années, la police et les procureurs concentrent de plus en plus leurs enquêtes sur la saisie, l'interception et le piratage de services de communication cryptés. L'équipe de lutte contre la criminalité de haute technologie de la police néerlandaise joue un rôle clé à cet égard en raison de son expertise technique de haut niveau - un honneur douteux, étant donné que les Pays-Bas sont depuis des années à la pointe de la technologie en matière d'écoutes téléphoniques. Le modus operandi de la police et de la justice néerlandaises a été le suivant. Tout d'abord, des enquêtes distinctes ont été lancées à l'échelle nationale pour chaque service de communication, la thèse initiale de l'accusation dans chaque cas étant que ces services individuels, y compris leurs fondateurs, directeurs et employés, étaient les véritables et seuls suspects. Dans le cadre de ces enquêtes, toutes les communications de fond ainsi que les métadonnées, telles que les données de localisation, de tous les utilisateurs ont été interceptées. A priori, il n'est pas facile de voir l'utilité d'une telle démarche pour enquêter sur ces services de communication. Néanmoins, ces données ont été pleinement utilisées pour transférer les données "suspectes" à d'autres procureurs afin d'ouvrir de nouvelles enquêtes contre les utilisateurs ou à des procureurs qui enquêtaient déjà sur un suspect. On ne sait pas ce qu'il advient des données des utilisateurs qui ne peuvent pas être liées à des infractions pénales. Ennetcom, PGPsafe, EncroChat et SkyECC sont des exemples de services de communication qui ont été ciblés de cette manière.
Cette forme de détection est innovante et transfrontalière. En soi, il n'y a rien de mal à cela et nous approuvons même l'utilité sociale de nouvelles méthodes d'enquête avancées dans la lutte contre la grande criminalité. Toutefois, l'utilisation de ces nouvelles méthodes d'enquête exige de la transparence si des questions se posent sur le déroulement effectif. Ce n'est que de cette manière que le tribunal peut en fin de compte évaluer de manière adéquate la mesure dans laquelle les preuves obtenues
- est licite : cette détection dépasse-t-elle également les limites de la loi ? et
- fiable : cette détection fournit-elle des preuves complètes et intègres ?
Aujourd'hui, rien de tel n'existe. Les juges rejettent systématiquement les nombreuses demandes formulées par de nombreux avocats en vue de clarifier simplement le déroulement des faits, indépendamment des conséquences juridiques. Cela est d'autant plus contraignant qu'entre-temps, de solides indices factuels ont été portés à la connaissance du public, indiquant que les droits fondamentaux des citoyens ou des suspects ont été violés ou risquent de l'être.
1. Tout d'abord, le droit à un procès équitable est en jeu dans de nombreux cas. Le contrôle de la légalité et de la fiabilité des preuves obtenues est rendu juridiquement et factuellement impossible parce que les procureurs et les juges se contentent de l'idée fixe que la communication décryptée est utilisable comme preuve. En effet, les procureurs ont même délibérément fourni des informations trompeuses aux juges, alors que notre système de justice pénale repose sur la confiance en l'intégrité des procureurs. Ce faisant, la coopération internationale semble être utilisée non seulement pour lutter contre la criminalité, mais aussi pour limiter délibérément la capacité de ceux qui sortent de l'enquête en tant que suspects à organiser une défense efficace.
Toutes les enquêtes complémentaires que nous demandons au nom de nos clients sont éludées en arguant faussement que les preuves obtenues dans d'autres pays peuvent être présumées avoir été obtenues légalement (le principe dit de la "confiance interétatique"). Ce n'est pas le cas. Du moins, cela peut être discuté lorsque tous les faits doivent être mis en évidence : après tout, les preuves ont été obtenues en grande partie (partiellement) sur le territoire néerlandais, avec l'aide significative des Pays-Bas et sans aucun recours juridique (à l'étranger) pour les citoyens concernés. Dans ce cas, les Pays-Bas, en tant que pays souverain, sont obligés de procéder à leur propre examen des lois et règlements en vigueur aux Pays-Bas et, d'ailleurs, dans le reste de l'Europe, afin d'assurer la protection juridique des citoyens. Cela est d'autant plus vrai que des informations trompeuses ont été fournies à plusieurs reprises par le ministère public et que des illégalités ont déjà été constatées en France (chez EncroChat). Si le parquet est néanmoins convaincu de la légalité, on ne voit pas pourquoi il ne divulgue pas la manière dont les données ont été obtenues et traitées. Comme les juges se contentent de cette attitude et qu'ils rejettent régulièrement les demandes d'enquête complémentaire, l'ambiguïté demeure et, surtout, il ne reste que peu de protection juridique.
Il en va de même pour la fiabilité : on suppose que les preuves sont fiables, alors que la technologie numérique utilisée s'est souvent révélée défectueuse. Néanmoins, le fait de ne pas être autorisé à tester la fiabilité et de ne pas pouvoir le faire augmente le risque inacceptable d'une condamnation injuste.
2. En outre, le droit à la vie privée de tous les citoyens est soumis à des pressions. Nous sommes préoccupés par l'ampleur des intrusions dans les communications privées et par la manière dont elles sont traitées : des interceptions en masse ont eu lieu et le secret des communications de centaines de milliers de citoyens dans le monde a été violé. La réponse des tribunaux est qu'il n'y a pas eu d'interception en masse, mais des interceptions ciblées, visant tous ces citoyens du monde entier, dont la plupart des identités sont inconnues. La notion de ciblage n'est donc plus soumise à aucune exigence particulière. Cela est contraire au droit (y compris l'article 8 de la CEDH et l'article 7 de la Charte de l'UE) : il n'y avait pas de soupçon concret à l'encontre de ces citoyens individuels et pas de déploiement proportionnel. Nous rejetons donc l'argument selon lequel les services piratés ne sont utilisés que par des criminels qui ont perdu leur droit à la vie privée en raison de leurs actes criminels. En fait, la majorité des utilisateurs sont restés inconnus jusqu'à présent ; le fait que la communication cryptée puisse être utilisée par des criminels ne signifie pas que la communication cryptée est exclusivement destinée aux criminels, et encore moins qu'elle est utilisée par eux.
Les citoyens ont également le droit à la protection des données (article 8 de la Charte de l'UE). Cependant, la manière dont ces données sont stockées et traitées, y compris en dehors de la détection, est particulièrement opaque.
En outre, nous signalons le risque d'une échelle mobile. D'autres services de communication (cryptés), tels que Signal et Whatsapp, utilisent également un cryptage fort de bout en bout. Ces services sont eux aussi déjà placés dans un coin suspect, ou risquent de l'être, même si cette suspicion repose uniquement sur l'utilisation d'un cryptage fort et sur la protection de la vie privée. La magistrature n'exerce (encore) aucun contrôle par le biais de l'établissement des faits.
C'est pour ces raisons que nous nous exprimons aujourd'hui de cette manière. Nous parlons de violations des droits de l'homme fondamentaux de tout un chacun, et en particulier des suspects dans les affaires pénales. Tous les citoyens, y compris les suspects, doivent pouvoir faire confiance aux autorités et compter sur leur protection. Dans les affaires pénales, ils devraient même pouvoir compter sur la présomption d'innocence : la culpabilité d'une infraction pénale ne peut et ne doit pas être présumée tant que les preuves susceptibles de servir à cette fin n'ont pas été rigoureusement examinées. Actuellement, ce n'est pas le cas et la magistrature l'empêche même (activement). Le remède devient ainsi pire que le mal. C'est ainsi que l'État de droit est véritablement miné.
Nous appelons donc les différents pouvoirs publics à exercer un contrôle (mutuel) en vue d'un équilibre entre la recherche de la vérité et l'efficacité des sanctions d'une part, et l'État de droit et l'intégrité des enquêtes d'autre part, comme c'est déjà le cas dans d'autres pays européens, tels que la France et l'Italie. Actuellement, la profession juridique n'a aucun rôle à jouer dans ce domaine. Cela entrave irrémédiablement la bonne administration de la justice. C'est pourquoi nous demandons instamment
- Questions parlementaires, expliquant le rôle des autorités néerlandaises dans la coopération internationale dans les enquêtes sur les services de communication susmentionnés ;
- la transparence du ministère de la Justice et de la Sécurité et du ministère public sur le rôle des autorités néerlandaises dans cette coopération internationale ;
- l'examen critique par les juges dans les affaires pénales individuelles où les accusés sont confrontés à des preuves issues de cette coopération internationale.
Signataires, tous inscrits au registre des avocats du barreau néerlandais : Ruud van Boom, Justus Reisinger, Yannick Quint, Ruben Poppelaars, Françoise Landerloo, Bas Janssen, Tony Boersma, Sven Flier, Sarah Melliti, Minke Greeven, Jan-Hein Kuijpers, Bob Kaarls, André Seebregts, Lejla Ibisevic, Haroon Raza, Lily van Poucke, Özlem Saki, Louis de Leon, Yassine Bouchikhi, Ruben den Riet, Miriam Levy, Mark Teurlings, Sjoerd van Berge Henegouwen, Arne Kloosterman, Willem van Vliet, Herman Verberkmoes, Cem Polat, Remco Kint, Michiel Lamers, Noortje Lut, Carmen Willekes, Ester Blok, Maarten Hoevers, Karin Blonk, Fabian Siccama, Kera Durdu, Suzanne van Bunnik, Guy Weski, Guy Koppen, Ronald van der Graaf, Suzanne Brinkman, Joost Vedder, Eline van Egmond, Barry van de Luijtgaarden, Dennis Vlielander, Menno Heinen, Gerald Roethof, Yehudi Moszkowicz, Daniëlle Schaddelee, Laurens Nooijen, Manon Aalmoes, Vincent van der Bom, Justus Faber, Leanne Toet, Hans Otto den Otter, Aram van Galen, Suna Polat, Geoffrey Woodrow, Idriss van Straalen, Bo Maenen, Gwen Jansen, Mark Broere, Kim Elema, Vincent van Biljouw, Joost Denissen, Adarsh Sewgobind, Martijn Houweling, Mariette van Pelt, Wiekash Ramnun, Gitte Stevens, David Rutten, Arnout Schadd, Jori Schadd, Leon Klewer, Felix Laros, Remko Oerlemans, Nancy Dekens, Caspar Jansen, Gertjan Mooren, Kasper Regter, Vasco Chorus, Tommy Straten, Teddy Arkesteijn, Cem Kekik, Winston de Brouwer, Justin Kotter, Bas van Leeuwen, Leon Rommy, Yasemin Karga, Marcello Jansen, Jill Leyten, Bas Kurvers, Daniël Fontein, Tom Deckwitz, Fébe Schoolderman, Wouter Hendriks, Brian de Pree, Noa de Leon, Henk van Asselt, Joris van Roggenkamp, Marco Bos, Rob Zilver, Sanne Schuurman, Mark Dunsbergen, Robert van 't Land, Jasper van Rijsbergen, Joris Kersemaekers, Sanne van Minderhout, Anne-Claire Tönis, Marlies Broekert, David Penn, Leonie van der Grinten, Ester van Elst, Jaap van Rooijen, Simcha Plas, Veerle Hammerstein, Marcel van Gessel, Benjamin Heinrici, Marie-José Beukers, Hans Duin, Jan Zevenboom, Raymond Frijns, Tarkan Kocabas, Peter van Zon, Micha Jonge Vos, Michael Berndsen, Kerem Canatan, Eric Steller, Clarice Stenger, Tom Gijsberts, Vincent Poelmeijer, Patrick van der Meij, Susanne Boersma et Inez Weski.
