L'avocat a plaidé pour l'acquittement. Les chefs d'accusation primaires et subsidiaires ne peuvent pas être prouvés. Les déclarations de la victime sont contradictoires sur de nombreux points et ne peuvent être utilisées comme preuves, compte tenu de l'arrêt de la Cour suprême du 6 juin 2017 (ECLI:NL:HR:2017:1017). Les déclarations de la victime sont décisives en l'espèce. Il est le seul à avoir déclaré que l'accusé l'aurait ligoté et agressé. La défense a demandé à interroger la victime. Cette demande avait déjà été acceptée par le tribunal, mais la victime ne s'est pas présentée à l'invitation du juge d'instruction pour être interrogée. Bien qu'elle ait fait preuve de l'initiative nécessaire, la défense n'a pas été en mesure d'exercer son droit d'interrogation. Aucune compensation n'a été offerte à la défense pour l'absence de possibilité d'interrogatoire, ce qui constituerait une violation de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (ci-après : CEDH). En outre, les déclarations de la victime ne sont pas non plus étayées par d'autres éléments de preuve.
L'accusation plus subsidiaire ne peut pas non plus être prouvée. L'acte d'accusation reproche aux accusés une complicité préalable, alors que la réalisation de celle-ci indique une complicité simultanée. En outre, l'exigence de la double intention n'est pas remplie. L'accusé n'a pas eu l'intention de commettre l'infraction principale et sa propre contribution à cette infraction. Enfin, il n'est pas prouvé que l'accusé a effectivement prêté assistance. Le simple fait de ne pas empêcher un crime n'est pas une complicité criminelle s'il n'y a pas d'obligation légale d'intervenir.
