Malestar. El polaco que mató a un abuelo, una abuela y su nieta en Meijel el 19 de mayo de 2013 acaba de ser puesto en libertad, a pesar de que aún no ha cumplido íntegramente la condena de 15 meses de prisión que se le impuso (una pena que, de todos modos, muchos consideran demasiado baja). Los políticos, encabezados por el PVV, ponen el grito en el cielo, los deudos se emocionan violentamente y las redes sociales estallan con expresiones infundadas de ira e incomprensión. Es hora de dar una respuesta legal a la pregunta más frecuente en Facebook: "¿Cómo puede ser? "
Si un ciudadano neerlandés es condenado a 15 meses de prisión, debe cumplir 13 de ellos. No tiene que cumplir los 2 meses restantes siempre que durante el período de prueba de, en este caso, 2 meses cumpla las condiciones especiales que el poder judicial imponga a su puesta en libertad y si no comete nuevos delitos durante 1 año. Sin embargo, los extranjeros condenados sin residencia legal en los Países Bajos no pueden acogerse a la denominada libertad condicional porque no se les permite permanecer en los Países Bajos tras su puesta en libertad. Esto hace imposible controlar el cumplimiento de las condiciones. Hasta ahora, el condenado a muerte polaco tendría, por tanto, que cumplir íntegramente su condena si no fuera porque el artículo 40 del Reglamento sobre la libertad temporal de establecimiento establece un régimen similar específico para los extranjeros sin residencia legal en los Países Bajos. Este régimen significa, en este caso, que después de cumplir 7,5 meses de prisión, el polaco puede recibir una interrupción de su condena a condición de que no regrese a los Países Bajos. El régimen se introdujo en abril de 2012 para eliminar la disparidad entre nacionales holandeses y extranjeros en libertad anticipada y crear un incentivo adicional para que los extranjeros no se presenten en Holanda tras su puesta en libertad. Si lo hacen, se revive la condena. Para el polaco, esto significa que aún tendrá que cumplir la otra mitad de su pena de prisión.
El polaco ha recurrido a un régimen que lleva cinco años en vigor y que, hasta este mes, era prácticamente inaudito porque la tónica general es que los Países Bajos prefieren que los extranjeros delincuentes se marchen cuanto antes sin que su estancia prolongada en una celda holandesa cueste mucho dinero a los contribuyentes. Si se puede crear alguna garantía de que no volveremos a verlos en los Países Bajos, eso es, por supuesto, sólo una ventaja. En el presente caso, sin embargo, es diferente ahora que la sociedad está seriamente conmocionada por el hecho de que el polaco acabó con tres vidas y, a los ojos de muchos, "sólo" recibió por ello una pena de 15 meses de prisión, y ahora resulta que ni siquiera tiene que cumplirla íntegramente. Se trata más bien del descontento que sigue existiendo por la cuantía de la condena en sí, y no sólo por el hecho de que ahora esté libre.
En la decisión del 13 de abril de 2017, mal entendida por muchos, el RSJ (órgano que decide en última instancia sobre una solicitud de interrupción de pena como la que hizo el polaco) considera que, en su opinión, el interés de los familiares no pesa más que el interés del polaco en poder estar en el nacimiento de su hijo. Por supuesto, todo el mundo puede pensar de forma diferente al respecto, pero esta ponderación de intereses se realiza a diario en todo tipo de colegios de abogados. Esta ponderación de intereses cae más que regularmente a favor de los detenidos y sus familias, ya que un nacimiento es un acontecimiento único que nunca puede repetirse. Se considera además que el grave grado de conmoción del Estado de Derecho no se explica por el hecho de que el polaco fuera condenado por causar un accidente por su culpa. Así pues, fue condenado por un delito culposo y no por un delito doloso. Este argumento jurídico se mantiene. No se ha demostrado jurídicamente que el polaco acabara deliberadamente con la vida de los ciclistas, ni que condujera de tal manera que aceptara la probabilidad sustancial de que murieran. Se ha demostrado que causó un accidente por su culpa. Desde un punto de vista jurídico, creo que la decisión de la RSJ es correcta.
El neerlandés medio hará caso omiso de lo que considere algarabía jurídica y reaccionará puramente desde la emoción. Sin embargo, una sociedad democrática con un sólido Estado de Derecho se sirve de una aplicación jurídicamente correcta de las leyes y normas que hemos acordado juntos en los Países Bajos, aunque pueda parecer diferente en un caso concreto.
