Pelea entre moto clubes rivales en Sittard en 2015.
Tentativa de homicidio (cometida varias veces) por disparar desde un café a la altura de un hombre en caso de fuerza mayor a miembros de otro motoclub golpeando gravemente a 3 miembros del motoclub del acusado, art 287 Sr. Defensa de emergencia, requisito de proporcionalidad.
¿Es 1 disparo con arma de fuego en proporción razonable a la agresión grave de 3 personas por parte de 15 a 20 personas?
HR repite las consideraciones pertinentes de ECLI:NL:HR:2016:456 sobre el requisito de proporcionalidad en caso de defensa de emergencia. El Tribunal de Apelación dictaminó que, aunque se había producido una agresión instantánea e ilegítima contra los cuerpos de A, B y C, frente a la cual el demandado tenía un derecho razonable a defender a esas personas, el demandado no tenía derecho a invocar la defensa de emergencia porque no se había cumplido el requisito de proporcionalidad.
En este contexto, el tribunal de apelación consideró, entre otras cosas, que la elección del acusado de utilizar armas de fuego como medio de defensa "en principio no era irrazonable". Sin embargo, el Tribunal de Apelación dictaminó que la forma de defensa elegida por la acusada (disparando un proyectil a través de la ventana con un arma de fuego desde un café a la altura de un hombre, mientras "había un grupo de gente peleándose y, por tanto, moviéndose" justo detrás de la ventana) no guardaba una proporción razonable con la gravedad de la agresión, porque al acusado se le podría haber exigido razonablemente que eligiera un método de defensa menos drástico "en el que pudiera excluirse que alguien fuera alcanzado por un proyectil", como golpear la ventana y mostrar un arma, o salir al exterior (por otra puerta que no fuera la cerrada) para amenazar con un arma y/o efectuar un disparo de advertencia.
Esta sentencia es, también a la vista de lo expuesto anteriormente, no z.m. comprensible. HR también tiene en cuenta que el tribunal de apelación ha establecido que el acusado actuó en defensa de 3 personas que fueron agredidas de forma desmedida por una fuerza mayor de personas (unos 15 a 20 miembros del club de motociclistas que actuaban en grupo), los miembros de este grupo utilizaron armas con las que se podían causar lesiones muy graves (como hierros de boxeo), durante la pelea o.m. pisotearon la cabeza de una persona, si no se ponía fin a los golpes, existía un peligro inminente de que 3 personas agredidas sufrieran lesiones corporales graves, posiblemente con resultado de muerte, en estas circunstancias el sospechoso quiso utilizar un arma de fuego como elemento disuasorio, el sospechoso sacó el arma de fuego con ese fin, efectuó un disparo con ella y luego volvió a guardar el arma.
Sigue la anulación y la devolución.
