DEN BOSCH/MAASTRICHT - Vor drei Wochen verhandelte das Berufungsgericht den Fall gegen acht Verdächtige aus Maastricht und Umgebung im Zusammenhang mit dem Raubmord an Pierre Collette. Das Urteil in den Fällen gegen Emrys H. und Santino S. zeigt, dass das Gericht zwei Phasen bei der Gewalt gegen Collette unterscheidet.
Die zweite Phase betraf nur Tommy V. 28 und Jeffrey S. 24. Sie waren in Collettes Auto nach St. Peter's Mountain V. mitgefahren. An einer Stelle sagte er, er wolle nicht, dass Collette sie später erkennt. Dann versuchten die beiden, ihn zu erwürgen, indem sie ihm einen Fuß auf die Kehle setzten. Schließlich stach V. ihm mit einem Messer in die Brust.
Welche Strafe S. und V. für ihre Rolle bei der Ermordung von Collette erhalten werden, ist noch nicht bekannt. Das Gericht hat die Ermittlungen wieder aufgenommen, weil die Berufungsrichter der Meinung waren, dass die Berichte der Verhaltensexperten über die beiden Verdächtigen nicht vollständig genug waren. Weitere Untersuchungen im Pieter-Baan-Zentrum sollten mehr Licht auf ihren geistigen Zustand werfen.
Das Gericht stellt also fest, dass Emrys H. und Santino S. nicht an der zweiten Phase der Gewalt gegen Collette beteiligt waren. Das erklärt die längeren Haftstrafen. Darüber hinaus haben neue Aussagen von Tommy V. und Jeffrey S. das Urteil für Emrys H. in der Berufung beeinflusst. Sie nahmen nach dem Urteil des Gerichts zurück, dass Emrys gegen Collettes Kopf getreten hatte, als wäre er ein Fußball. Das Gericht sah es auch nicht als erwiesen an, dass Santino S. Collette mit einem Baseballschläger auf den Kopf geschlagen hatte.
Lesly H., in deren Friseursalon die Pläne für den Autodiebstahl geschmiert worden waren, wurde in der Berufung zu fünfeinhalb Jahren Gefängnis verurteilt (ein Jahr weniger als im Prozess).
Der Helfer Johnny V. erhielt, wie vor Gericht, eine einjährige Haftstrafe. Sarah H., eine der beiden Frauen, die als Fahrerin fungierte, erhielt fünf Monate Haft, von denen zwei zur Bewährung ausgesetzt wurden. Schließlich gab es einen Freispruch für Maud P., die das Gericht nicht als erwiesen ansah, von den Plänen gewusst zu haben.
